Édification. Information. Discernement. Eschatologie.
1 lectures, par christian PF le 6 février 2010 · 11 commentaires
dans la rubrique Ethique de la communication, Phénomènes naturels, climat
Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
la tribune
Certains experts n’hésitent plus à contester ouvertement le conclusions du Giec, ce puissant groupe de scientifiques spécialisés sur le réchauffement climatique, dont le mode de fonctionnement et le président sont aujourd’hui mis en cause.
Sa Parole pour Aujourd'hui© copyleft 1999-2009 blogdei.com & voxdei.org
Ce blog est dofollow !
{ 11 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Ce qui me titille le plus, à part le fait que les scientifiques du GIEC ont menti, à pleines dents, c’est cette obsession de la guerre contre le carbone.
Je vous invite à lire cet article qui explique pourquoi le carbone n’est PAS notre ennemi et qui plus est, vous comprendrez pourquoi taxer le carbone, c’est taxer la vie humaine et la vie, en général.
Les « grands médias » continuent à désinformer les gens à propos du carbone et passent sous silence les centaines de milliers de nouvelles molécules chimiques isolées, pour la plupart non-biodégradables et très dommageables pour l’environnement, qui devraient, en théorie, être limités ou bannis (même si ça froisse les transnationales de la chimie).
Notre Terre peut nous accommoder sans problème, dans la mesure où nous faisons un effort réel pour empêcher que les industrialistes (apparemment) sans conscience, dans un premier temps, ne l’empoisonnent avec leurs « cocktails chimiques brevetés », fabriqués secrètement, en laboratoires.
Il nous faudra tous faire des efforts mais la véritable pollution ne vient pas (et ne viendra jamais) du carbone, ce véritable « oxygène des plantes ».
pour Never : moi aussi je me souviens d’une époque où, dans mon assemblée, il était mal vu de parler d’écologie : on considérait même cela comme une idolatrie : comme si avoir le souci de la nature, le souci de ne pas gaspiller, le souci de laisser une Terre vivable à nos enfants, c’était adorer la création au lieu d’adorer le Créateur, j’avais lu une expression de ce genre .. il y a plus de vingt ans quand même …mais c’est vrai que chez certains évangéliques, il y a une attitude du genre « après moi le déluge » ( comme n’aurait peut-être pas dit Noé .. ), puisque cette Terre est maudite et va être détruite par le feu ( mais c’est à Dieu de le faire, pas à nous ! ), pourquoi chercher à la garder belle …du coup, ils sont contre tout ce qui est écologie .. heureusement, ce n’est pas le cas de tous, et dans mon assemblée les choses ont bien changé de ce point-de-vue là ….
Je me souviens aussi que quand j’étais adolescente, les scientifiques se demandaient plutôt si on n’allait pas vers une nouvelle ..ère glaciaire …..je suppose qu’à l’époque il devait y avoir des signes qu’on pouvait interpréter ainsi …puis, sont venus d’autres signes allant en sens contraire : la fonte des glaciers, par exemple, se voit à l’oeil nu ..de même que la diminution de l’épaisseur de la couche de neige au sommet des plus hautes montagnes …ou la fonte de la banquise, de gros morceaux s’en détachant et formant d’immenses icebergs .. je ne vois pas comment contester cela ….maintenant, il y a surement plusieurs causes et déterminer l’impact de l’homme , ou de l’activité du soleil, là-dedans, c’est quelque chose qui me dépasse complètement, je ne suis pas scientifique pour un sou ….
Les indices de l’impact de l’activité humaine sur le réchauffement climatique ne manquent pas. Seulement la climatologie est un art difficile tant le nombre de paramètres est grand. Il est difficile de quantifier la valeur de notre influence sur le climat.
Ce qui est encore plus difficile c’est de rendre simple quelque chose de compliqué. Dans un débat où on ne peut véritablement comprendre les choses si on n’est pas au fait dans les domaines scientifiques concernés, il est facile de semer le trouble dans l’opinion publique qui demande des réponses simples, voire simplistes, à une question complexe, et qui écoutera d’autant plus volontiers ce qui fait polémique.
Et les médias ne s’y trompent pas. Si un consensus se forme dans une direction, tout discours qui s’y oppose y trouvera un écho.
Par contre ce qui m’a toujours sidéré c’est la réaction du milieu chrétien. La tendance est à la négation, du réchauffement climatique dans un premier temps puis, lorsque cette position n’était plus tenable, des causes humaines de ce réchauffement.
Bien que ma conversion date d’il y a plus de 20 ans maintenant et qu’à l’époque le réchauffement climatique n’était étudié que dans les laboratoires et pas à la TV, déjà toute idée d’écologie et de préservation de l’environnement était mal perçue.
La raison ? Christ revient bientôt, pourquoi se soucier de l’état de la Terre qui appartient de toute manière à un monde corrompu ? A cet époque, en tout cas dans mon assemblée, il se murmurait que dans cinq ans le Seigneur aurait emporté Son église.
Quelle tristesse. Dieu ne nous a pas confié cette Terre pour que nous la massacrions. Jouer avec le climat peut, et va provoquer des catastrophes dans lesquelles des gens vont mourir. Des gens qui s’ils vivaient auraient peut-être reçu la parole.
Le Seigneur ne nous a pas donné la date de son retour. Nous devons nous y préparer comme si c’était demain, mais malheur à celui qui prophétisera une date. Et malheur à celui qui laissera des gens mourir pour avoir abîmé la création de Dieu.
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à penser aux générations futures .. quant à Allègre, il me semble qu’il ne nie pas le phénomène du réchauffement climatique, ce qu’il conteste, c’est l’idée que ce soient les activités ( polluantes ) humaines qui en soient responsables, comme on veut nous le faire croire …et il y a effectivement eu un pic de chaleur, pendant le Moyen Age il me semble, dont Al Gore ( dont j’ai vu le film « la vérité qui dérange » ) ne tient pas compte dans sa courbe de températures sur des siècles ; montrée telle quelle, cette courbe est impressionnante, car on a effectivement l’impression que c’est maintenant qu’il fait le plus chaud, et que ça s’accèlère .. en y mettant, ce qui serait honnête, cette fameuse période de réchauffement du Moyen Age, ça donnerait une toute autre allure à la courbe en question …
Malgré ce réchauffement « moyen-ageux », il y a eu ensuite une période de .. refroidissement, avec un climat très rude, au début du 18è siècle il me semble, avec une année terrible appelée « le Grand Hyver », qui a fait d’innombrables victimes … Mais je ne sais pas si ces deux phénomènes concernaient la terre entière ou seulement un hémisphère par exemple …
de l’antiprotestantisme ? il ne faut rien exagérer, il y a juste une remarque sur un lien supposé entre protestantisme et capitalisme, la faute à Max Weber ….
Je pense que d’après tout ce qui se passe actuellement il est très clair maintenant que le « réchauffement climatique » est un mensonge. Les pseudo-scientifiques changent maintenant de langage. Ils parlent de « changement climatique ». Ils forment une bande de menteurs qui ne veulent pas admettre leur mensonge!!!
Oui Colibri,
Et tout ce beau monde est uni sous la banière du développement durable.
C’est le concept aux multiples facettes qui rallie tous ceux qui sont à l’affût de profits en tout genre.
Des lois sont votées pour sensibiliser le citoyen au niveau du portefeuille.
http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/developp/econo/textes/credit-impot-2005.htm
Il y a aussi l’aspect religieux et ses lois morales:
http://www.oboulo.com/developpement-durable-religion-21eme-siecle-21594.html
Avec l’argument imparable: « tu dois considérer avant tout l’avenir des générations futures »
Cela s’accompagne parfois de relents d’anti-sémitisme et d’anti-protestantisme:
http://www.developpementdurable.com/forum/s74-religion-ecologique.html
Ce qui fait que les écolos ont déjà des arguments tout préparés contre les climato-sceptiques qui sont à ranger dans la catégorie des réactionnaires poussièreux.
Les projets pour prévenir les caprices de la nature sont lancés tous azimuths:
http://www.meteolia.fr/hebdo/article.php?art=66
Et puis le développement durable à la sauce bio, c’est très tendance:
http://www.greenzer.fr/insolite
Ainsi la machine est lancée et rien ne semble pouvoir l’arrêter, alors peu importe la météo de demain.
Erreur!… car ceux qui savent discerner l’aspect du ciel, peuvent discerner les signes des temps qui s’en viennent…à condition d’y prêter attention!
Jean T ce n’est pas qu’un avis mais la tempête du siècle :
http://www.20minutes.fr/article/382710/Monde-Tempete-du-siecle-aux-Etats-Unis.php
Et bientôt il y aura sur le net deux analyses contradictoires sur la cause :
1- c’est un jugement de Dieu sur Washington et son administration puisque c’est localisé à l’Est des USA
2- c’est Washington qui l’a provoquée par des moyens scientifiques.
En effet JMC, ils soufflent le chaud et le froid. Là où la lisibilité devient trouble c’est quand c’est « la Tribune » qui souffle le froid alors que « le Monde » souffle le chaud.
C’est évident que l’idée du réchauffement climatique déjà bien ancrée dans les mentalités a de répercussions importantes qui justifient des infos contradictoires. C’est bien pour ça que je dis qu’on ne saura jamais si c’est vrai ou faux si on se base sur les médias.
Copenhague a beau être un échec, il fallait que ce sommet ait lieu puisqu’il s’agissait d’aboutir assez vite à un projet politique commun pour faire suite au protocole de Kyoto expirant fin 2012; les remises en cause du GIEC quant à elles ont beau existé, l’idée réchauffement climatique fait dorénavant partie de la nouvelle donne économique mondiale: le vin est tiré il faut qu’il soit bu.
Pensez donc! de nombreux investissement dans la Recherche ainsi que l’économie mondiale comptent sur des mesures d’envergure dans l’environnemental pour doper une économie durable qui relancera durablement la croissance, et vous croyez qu’on peut avaler comme ça sans rechigner que les scientifiques sur les rapports desquels sont basés tous ces projets ont menti?
C’est bien simple une bonne partie des politiques économiques planifiées pour les décennies à venir tiennent compte de la donne du réchauffement climatique en fait tout est basé sur ces analyses prospectives et bcp de pays comptent dessus pour un nouveau souffle dans leur économie nationale. Cela peut coûter cher de casser les rêves et les projets.
Reste à savoir à qui profite exactement le climagate. Mais le savoir ne résoudrait pas tout puisqu’il resterait encore à expliquer pourquoi « la Tribune » magazine financier spécialisé dans l’analyse des tendance de la Bourse lance le froid sur ce sujet alors qu’il aurait grand intérêt à préserver le chaud. Je ne me fais pas de soucis que des théoriciens du complot sauront certainement démêler tout ça je ne sais pas comment…
Par contre une question me travaille : qu’en pensent de tout ceci les écologistes qui traitaient les climato-sceptiques de « négationnistes climatiques » tout simplement parce que ces derniers refusaient d’avaler bouche béé toutes les conclusions du GIEC..
Bref, il est bien possible que la météo diffusée par les médias soit animée par différents lobby ayant des intérêts contradictoires, ce qui fait que c’est pas là qu’il faudra songer à chercher la vérité sur le temps qu’il fera dans les prochaines années.
Hum… Sûr ça se réchauffe, voir photos et article ici :
http://www.liberation.fr/monde/-avis-de-tempete-de-neige-sur-l-est-des-etats-unis
… Comme dans tout l’hémisphère nord (en Europe ou a Pekin aussi), l’hiver aura été plutôt rude. En fait le GIEC insiste trop sur l’effet du CO2 mais sous-estime l’activité solaire, à son minimum depuis plus de 2 ans -plus que celui qui avait eu lieu il y a un siècle (cycle à peu près séculaire)- ! L’activité solaire dit-il ne joue que sur 0.1- 0.2° C de la tempérérature moyenne de la terre, soit 10%. Mais que ce soit l’institut de physique du globe à Paris ou Allègre (dont on se moque), et pas mal d’autres ayant scientifiquement étudié l’effet serait en fait, via des phénomènes de stockage de chaleur dans l’océan et autres indirects négligés, plutôt de 40%…
Alors plus de 2 ans de manque de ce supplément… pas étonnant qu’ils fasse froid dans notre hémisphère, l’effet de serre s’en trouve un peu blême. D’ailleurs ça fait plusieurs années qu’il y a une « variation statistique » qui fait un pied de nez au GIEC. Par contre phénomène connu mais dont on parle, le CO2 acidifie les océans (en gros :CO2+H2O=CO3H2 ou acide carbonique)… et fait crever les coraux et beaucoup d’espèces qui vivent avec !
Au début 2010 des tâches sont enfin apparues sur le soleil, ce qui met le maximum en 2013 au mieux… et pas très haut… alors il y aura certes une augmentation de température… plus faible que le GIEC le pense… mais il se pourrait bien qu’ensuite la température globale soit stable jusqu’au début des années 2020 (ou l’activité solaire atteindrait de nouveau un minimum)
Alors ? Pourquoi cette panique organisée du « réchauffement » ? Dans quel but ? Qui pourrait en profiter ? N’y aurait-il pas de la crainte d’épuisement des ressources pétrolières là-derrière… et donc une stratégie de contôle de l’énergie ? ;-)
Un collègue de travail me disait que ce n’est pas parce que l’hiver est rude cette année que le climat ne se réchauffe pas…
Dans le domaine spirituel, entre le chaud et le froid, y a pas photo:
« Parce que l’iniquité se sera accrue l’amour du plus grand nombre se refroidira »
« Puisses-tu être froid ou bouillant! »
C’est pourquoi veillons frères et soeurs à nous maintenir bouillants pour le Seigneur!
Pour répondre à la question du titre de l’article, on ne saura peut être jamais si on doit se fier aux infos et contre-infos.
Celle-ci est chaude d’à peine 1 heure :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41616333@7-37,0.html
D’ici là un prochain article basé sur d’autres observations scientifiques pourrait bien venir la refroidir
ce qui est sûr c’est que le changement climatique est un fait avéré dans la Presse qui fait la pluie et le beau temps dans la même journée.
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.