Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
Inconnu / France 2
A propos de la prétendue « illégalité » de l’arraisonnement de ces bateaux, voici une mise-au-point trouvée sur un forum de France 2 :
Tsahal a agi dans les eaux internationales donc n’a aucun droit pour prendre le contrôle du navire. FAUX.
Les « eaux internationales » commencent au-delà de la zone exclusive économique (ZEE) de 200 miles. La position de la flottille dans la ZEE israélienne au large d’Ashdod donne entièrement raison à Tsahal. Il s’agit d’un jeu sur les mots puisque les « eaux territoriales » elles concernent 12 miles marins.
Toutefois, les activités de surveillance, contrôle et éventuellement l’arraisonnement d’un navire sont tout à fait légaux dans la limite de 200 miles marins. Dans tous les cas, la flottille ne se trouvait pas dans les « eaux internationales » donc l’intervention est légale.
Le blocus est illégal ? FAUX.
En effet, si l’on suit la Convention de San Remo sur la législation internationale concernant les conflits armés sur mer (Quatrième partie, section 2), un blocus est un moyen légal (le Hamas a déclaré la guerre à Israel et refuse toujours de reconnaître son existence).
Seul le Conseil de Sécurité peut juger de la légalité du blocus en droit international. Ce qu’il n’a pas fait, en raison de l’impossibilité de prouver (article 120.b de la même Convention) que le blocus porte dommage aux populations civiles (comparés à d’autres exemples où un blocus n’a pas été jugé illégal (par exemple celui de Jaffna par l’armée sir lankaise) alors même que les civils étaient sévèrement touchés, le Conseil de Sécurité n’est pas en mesure de statuer l’illégalité du blocus).
Les livraisons israéliennes quasi quotidiennes vers Gaza (lorsque le mouvement islamique ne s’oppose tout simplement pas à l’entrée de denrées sur son territoire) et le souci légitime de lutte contre l’intense trafic d’armes vers le Hamas donnent a fortiori légalement raison à Israel.
L’arraisonnement est illégal ? FAUX.
Selon la Convention de San Remo (1994) Troisième partie, section 4, §67-a, un navire suspecté de trafic, contrebande ou de forcer un blocus, peut, après avertissement (ce qui a été fait par la Marine israélienne, vidéo à l’appui), et refus clair et explicite du navire (que l’on entend nettement), être visité, fouillé ou capturé.
En d’autres termes, si un navire agit de façon hostile, il peut être arraisonné.
Les activistes avaient publiquement déclaré vouloir forcer le blocus légal en droit international. La Marine israélienne a donc agi en toute légalité, et aurait été également en droit de couler le navire.
L’arraisonnement était donc légal.
{ 5 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Message disparu ou propagande pro-israélienne???
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
2
Il y a un truc qui m’échappe comment la rédaction du blog a laissé le message ci-dessus qui faisait suite à « la disparition » d’un message autrement plus sérieux?. Il faudrait un peu plus de transparence dans ce qui se passe « en coulisse ».
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
1
Benjamin,,
Personne ici ne modère un message en raison de ce qu’il dit mais souvent de la façon dont c’est dit: l’agressivité, les sous-entendus, etc. ne sont pas admis.
Je ne puis dire que c’est le cas de ton message car je ne l’ai PAS vu. 3 choses:
1- tu as cru envoyer et un pb technique s’est passé.
2- un des modérateurs t’a effacé par erreur.
3- peux-tu le renvoyer? Je suis désolé que tu doives récrire ton message !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Statistiques mondiales sur l’obésité:
http://truemarmara.org/sites/default/files/images/14-Obesity.preview.jpg
Je pense qu’il faut arrêter de relayer la propagande nazislamiste. Voici où sont les véritables besoins et les urgences mondiales:
http://www.selfrance.org/index.php?id=532#c2602
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Propagande pro-israélienne ? Et au nom de quoi n’aurions-nous pas le droit de manifester notre soutien à Israël ? Le Droit international lui-même donne raison à Israël, même si bien-entendu, ce n’est pas voulu. Tout ceci donne l’impression qu’il devrait y avoir un droit pour les nations et un autre pour Israël.
Quoi qu’il en soit, Israël reste maître de ce qui rentre sur son territoire et avait le droit de s’assurer de la bonne foi des organisateurs de ce « convoi humanitaire ».
Ce commentaire est-il pertinent?
2 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.