Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
Le Figaro
Ndlr: à ne pas manquer, les commentaires de nos compatriotes.
Un sondage fait état d’opinions pour le moins extrêmes sur le président américain. Ainsi, 45% des Républicains interrogés le voient comme un «ennemi de l’intérieur».
La diabolisation de Barack Obama continue. Un an après la prise de fonction du président américain, l’Institut de sondages Harris * est allé voir du côté des Républicains ce qu’ils pensaient du président démocrate. Les résultats sont édifiants: 67% d’entre eux le voient comme un «socialiste» (qualificatif peu élogieux Outre-Atlantique), 57% comme un musulman, et 42% comme un raciste.
Des résultats qui en deviennent presque inquiétants pour Obama, au fur et à mesure du sondage: 38% des Républicains interrogés pensent qu’il «agit comme l’avait fait Hitler», et 24% voient en lui l’Antéchrist, cette figure d’imposteur maléfique de l’eschatologie chrétienne, qui ramène invariablement à la fin du monde. On se souvient qu’un spot de campagne de John McCain avait déjà joué sur cette comparaison, avant l’élection de Barack Obama.
>>> lire la suite
{ 14 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
M’ouais….
Pour sûr que c’est Hitler ou l’Antichrist pour avoir voulu enfin doter les USA d’un système de santé qui n’est encore qu’une pâle copie de ce que nous avons en France où les femmes n’ont pas à se soucier du prix d’un accouchement ou les malades de cancer du coût d’une chimiothérapie, et où les personnes âgées peuvent facilement se faire opérer de la cataracte. Bien entendu on peut prier pour la guérison et dans ce cas évidemment la couverture maladie n’a pas d’intérêt, pourquoi pas…?
Fort heureusement aujourd’hui en France tout le monde peut bénéficier d’une couverture maladie. Je me demande ce que ça ferait si on devait envisager d’être logés à la même enseigne que les Américains en dehors de cette réforme qui vient d’être enfin votée.
En tout cas notre Président Français, au début de son mandat trouvait que ce système américain était un bon modèle; les velléités de privatisation dans le domaine de la santé qui avaient tant effrayé les Français, ont été jetés aux oubliettes avec la crise qui a eu pour effet de prouver que si la France avait réussit à mieux la supporter que d’autres pays, c’était justement à cause de son système de couverture sociale. Mais je crois bien qu’on a oublié ça aujourd’hui : cet attrait étonnant affiché au départ pour le modèle de santé à l’américaine.
Le problème est que ce modèle américain est générateur de pauvreté mais on n’entend que peu parler de cela.
Ce qu’il aurait fallu préciser à propos de ce sondage, c’est que s’il a été fait sur un panel de « Républicains », il faut aussi dire qu’en dehors de contenir des chrétiens (ce est un comble pour l »idée qu’on se fait de la justice sociale), c’est que ce Parti politique contient surtout aussi une majorité de riches qui n’ont pas du tout envie d’être taxés pour que les pauvres aient aussi accès aux soins les plus basiques.
Là bas ils fustigent le socialisme bien entendu mais quand même il faut dire que c’est un monde spécial ! Car les démocrates sont même pas comme nos socialistes ici quant au NPA çapourra jamais prendre racine dans ce pays ! Non, leurs démorates ont juste un peu plus le sens du partage des richesses que les républicains, mais ce sont encore tous des américains avec leurs schémas propres qui sont à peu près les mêmes.
Il faut voir ce qu’est ce modèle démocrate et on comprend alors qu’Obama dans sa politique est juste simplement un démocrate. Un autre démocrate élu à sa place aurait certainement honoré pareil le mandat de démocrate pour lequel il a été élu: à savoir mener une politique Démocrate cohérente./
Alors voilà pourquoi j’ai parfois du mal à comprendre les électeurs; c’est comme ici : le Président que nous avons a été élu sur un programme de droite et aujourd’hui on voudrait le voir mener une politique de gauche toute pour laquelle il n’a pas mené campagne pour être élu. Bien entendu il a du faire des modifications de son programme de départ qui sont justifiées par la crise mais enfin c’est carrément une politique de gauche que la gauche voudrait qu’il mène aujourd’hui mine de rien. Alors tout cela c’est de la politique qui sa fait avec ce qui se trouve dans les cœurs des hommes et là …
Alors Christian dit de regarder les comms des Français sous l’article du Figaro, je n’ai pas lu mais je suppose que cela ira dans le sens contraire de ce qu’on pourrait lire de la part de ces républicains, puisqu’ici en France c’est quelque chose qu’on aurait du mal à comprendre que des américains soient à ce point opposés à ce qu’un Président ait enfin réussi à doter son pays d’un arsenal de texte protégeant les plus pauvre au niveau de la couverture maladie.
Mais ce qui me ferait le plus de peine ce serait qu’une telle attitude soit mise sur le compte d’une morale biblique, ce qui est un profond non sens.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
je disais « il faut voir ce qu’est ce modèle démocrate »
j’ai trouvé ça : http://modeledesociete.lesdemocrates.fr/tag/sarkozy/
dont le dernier paragraphe rappelle justement l’attrait qu’exerçait le modèle US sur notre Président au début de son mandat.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Obama, l’Antechrist? Une idée plutôt farfelue puisque l’Eglise doit être enlevée avant qu’il n’apparaisse sur la scène internationale.
« Et maintenant vous savez ce qui le retient, afin qu’il ne paraisse qu’en son temps.
Car le mystère de l’iniquité agit déjà; il faut seulement que celui qui le retient encore ait disparu.
Et alors paraîtra l’impie, que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche, et qu’il anéantira par l’éclat de son avènement.
L’apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers, et avec toutes les séductions de l’iniquité pour ceux qui périssent parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés. » (2 Thessaloniciens 2.6/10)
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Il y a ceux qui sont décapités à la machette, ceux qui sont brûlés vifs, ceux qui sont torturés dans leur geôle, qui y croupissent et qui y meurent ; tous ces martyres, pour le nom de Christ.
Et puis il y a ceux qui, en pays libre et en fauteuil, lisent leur Bible Scofield (Bible américaine s’il en fût). Mais pourquoi, mon Dieu, ce grand contraste qui persiste, et qui semble s’aggraver au cours des ans.
Ah ! je comprends, c’est que les premiers ignorent le bien-heureux secret qui assure la sérénité des seconds. Ce secret, il tient en deux mots, le voici : L’Église retient.
Oui, l’Église des démocraties occidentales, glorieusement habitée par le Saint Esprit, tient en échec l’ennemi qui voudrait lui nuire. Le pouvoir de sa spiritualité va jusqu’à retenir la suprême manifestation du mal : l’Antéchrist ! et c’est pourquoi, comme l’a si bien démontré Anthony, elle ne verra jamais sur terre ce personnage diabolique, qui ne pourrait pas même éclore en sa présence.
Mais quand l’Eglise d’occident sera enlevée, mes amis, quel changement ! Alors non, pas même le Saint Esprit ne saura retenir l’apparition de l’Antéchrist. Ni le Père, ni le Fils, qui pourtant comptent les cheveux de nos têtes, ne pourront comprimer davantage le mystère d’iniquité ! Consolez-vous donc les uns les autres, par la méditation d’une précieuse doctrine : à savoir que l’Église d’occident, temple du Saint Esprit, sel de la terre, retient le diable.
_ Hélas ! gémissait l’église persécutée, nous sommes tous les jours livrés à la mort…
_ Ne confondez pas vos petites tribulations et la grande, apprenez à diviser correctement l’Ecriture, répondait l’Église d’occident.
_ Pourtant, nous aussi, murmurait dans un souffle l’église persécutée, sommes habités par le Saint Esprit.
_ NOUS savons ce qui retient, répondait doctement l’Église d’occident.
_ Mais notre consolation, ajoutait l’église persécutée, c’est que heureux dès à présent ceux qui meurent dans le Seigneur, c’est que les morts en Christ ressusciteront premièrement, c’est qu’à cause des élus, les jours de la fin, plus terribles encore que les nôtres aujourd’hui, ces jours-là seront abrégés…
_ Et que m’importe ! concluait sa soeur, à la fin agacée par tant d’ignorance : MOI, l’Église, Je serais enlevée AVANT !
Scarron.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
je le savais, je le savais je le savais!
oui je le savais Scarron que le post d’Anthony réussirait à te faire bondir de ton perchoir avec cette sorte de chant ( toujours le même) qui répond d’ailleurs au même chant habituel qui l’irrite et le scandalise. C’est ma foi certainement un rituel.. je crois que je ne sais finalement trop quoi en penser. C’est indubitablement le même schéma : les mêmes causes produisant les mêmes effets.;-)
Mais ce que tu ne saisis pas c’est que au moins la personne d’Obama réussit pour la première fois de l’histoire de l’église à mettre d’accord les pré et post tribulationnistes : en effet pour tous les 2 camps (du moins grossièrement), il incarne l’antéchrist ou du moins un antichrist dans l’un ou l’autre cas c’est un émissaire du diable en quelque sorte.
Mais qu’est ce que tu as contre la Bible Scofield?
au moins il a permis à des américains d’avoir une bible dans leur langue non?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Non Colibri, ce sondage ne reflète pas une image véridique de la société américaine, mais seulement celle que les médias veulent donner, dans leur intérêt particulier.
En Amérique, sonder les gens en leur demandant s’ils croient qu’Obama est l’Antéchrist, procède d’un jeu outrancier en politique dont personne n’est dupe, ni les sondeurs, ni les sondés qui répondent oui. Le but est juste de nuire au parti adverse.
En France, les médias reprennent le sondage, parce qu’en faisant passer les américains pour des crétins, ils procurent à leurs consommateurs un sentiment d’auto-satisfaction propice à leurs affaires. Il suffit de lire justement les commentaires.
En résumé, personne (à part quelques cinglés peut-être, ne croit qu’Obama est l’Antéchrist). Le fond de l’article ne vaut donc pas en soi, la peine d’être commenté.
Par contre, c’est vrai que je réagis par réflexe, au problème eschatologique, qui restera jusqu’à ce que le Seigneur revienne. Je te ferai remarquer que, pour mécaniques qu’ils soient, les réflexes sont néanmoins d’une utilité primordiale : quand tu tombes tu ne réfléchis pas pour savoir si tu vas mettre d’abord la main droite ou la gauche pour amortir le coup ; c’est un réflexe et heureusement : les ambidextres se cassent plus facilement le nez. J’ai aussi des raisons personnelles dont je suis conscient, pour réagir ainsi, mais elles resteront personnelles.
Enfin si j’écris sous cette forme, c’est parce que l’expérience montre qu’il est inutile d’espérer une discussion rationnelle entre internautes évangéliques.
Content d’apprendre que le grand Cric n’a pas croqué Colibri, et que tu butines encore dans la forêt. Je te laisse néanmoins car j’ai à faire cet après-midi.
Fraternels cui, cui.
Scarron.
Ce commentaire est-il pertinent?
1 
0
ben ça alors! si les réflexes sont d’une utilité primordiale comme tu le dis (et je crois aussi), je constate qu’on n’est quand même pas tous égaux dans les réflexes. Je garde le souvenir mémorable d’une chute dans des escaliers alors que j’étais enceinte de 7 mois. Eh bien figures toi que mon réflexe n’a pas du tout été d’amortir le coup avec les mains; comme c’est bizarre! C’est mon fessier qui a amorti le choc. Mon cerveau a du comprendre que si mes bras avaient été mêlés à l’affaire ils auraient pu se casser va savoir!
en tout cas à l’échographie le BB n’avait rien et la maman n’a rien eu de cassé. Mais je pencherais pour une intervention divine car dans l’atterrissage le fessier aurait normalement du être endommagé et la colonne vertébrale avec; quant au BB……
Sinon c’est vrai que cet article participe d’une manœuvre politique de partis qui s’opposent : ils ont compris que le peuple peut marcher. Mais si tu dis que les médias y participent, alors je dis en Amérique oui; mais ici je ne crois pas que l’on puisse dire que le Figaro le fait dans cette optique car c’est un papier de droite. Je penserais plutôt là, venant de la presse française, à un antiaméricanisme primaire qui s’est développé de façon exponentielle depuis 2003.
Non, le grand Cric ne m’a pas croquée; c’est la baleine qui étant passée avant, s’en est chargé; mais elle m’a recrachée sous ordre et je suis là au moins jusqu’au passage du prochain squale
Ce commentaire est-il pertinent?
1 
0
Mille excuses: tu as raison le Figaro peut le faire puisque justement c’est un papier de droite! c’est que moi j’avais presque oublié qu’Obama était de gauche! oups ..
Alors oui, tu as raison il y a peut être aussi de cela en plus de l’antiméricanisme primaire; mais si on devait ne parler que du parti pris politique des médias, cela n’expliquerait pas pourquoi Bush a eu droit au même traitement en France sinon pire qu’Obama. En fait, je ne crois pas me tromper en disant que le traitement qui lui fut réservé par toute la presse française (gauche et droite confondues ) était réellement pire.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Il n’a jamais été plus nécessaire, pour les croyants, de réfléchir sur ce que l’Écriture nous enseigne à propos de l’ autorité.
La source de toute autorité est en Dieu. Sa volonté est exécutoire.
Il est « seul Souverain, le Roi de ceux qui règnent et le Seigneur de ceux qui dominent ».
Il confie en effet le pouvoir à des créatures, soit angéliques, soit invisibles, soit visibles, soit humaines. Elles sont toutes responsables devant Lui, mais il n’en « existe aucune si ce n’est de par Dieu ; et celles qui existent sont ordonnées de Dieu » . Ce passage bien connu, qui vise spécialement les autorités terrestres, fonde le principe très simple des devoirs du chrétien vis-à-vis d’elles.
Bénissons Dieu pour les autorités civiles sans quoi la violence et la corruption, qui ont survécu, hélas, à l’ancien monde détruit, auraient entraîné l’extermination de l’humanité par elle-même.
L’Écriture, donc, nous exhorte d’une manière particulière à être soumis aux autorités d’État, mandataires de leur peuple, gouvernants à titres divers, magistrats de tous ordres, etc.
Que Dieu permette que les hommes établissent des formes diverses de gouvernement, de l’anarchie au totalitarisme , et bien quelles que soient ces formes, il faut :
« Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au-dessus d’elle.
Rappelle-leur d’être soumis aux principautés et aux autorités.
Soyez donc soumis à tout ordre humain pour l’amour du Seigneur ».
Non seulement ces autorités «sont ordonnées de Dieu», mais elles nous sont présentées comme des «serviteurs de Dieu», des «ministres de Dieu» n’ en déplaise à tous les (…)!
Alors que ces hommes exerçant l’ autorité soient des bons ou des mauvais serviteurs, ministres fidèles ou dictateurs, il ne nous appartient pas à nous d’en juger, mais à Dieu ( n’ avons-nous pas autre chose à faire ? )
Le pouvoir est là, il existe, nous n’avons pas qualité pour discuter la façon dont il s’est instauré, ni pour nous élever contre ses actions ; nous nous soumettons à l’ Etat de fait ou de droit.
N’ oublions pas que Satan n’a jamais cessé de pousser les hommes les uns contre les autres. Le pouvoir change-t-il de mains ? Eh bien, il en est ainsi de par Celui qui «élève l’un et abaisse l’autre». Mais, en tout état de cause, nous avons à être soumis. La part du fidèle est de se soumettre à la puissance effective du moment, sans considération de parti politique, de classe sociale, de préférence affect/intellect.
Ce n’est que dans le cas, toujours possible et même réel dans certains pays, où l’ autorité terrestre -voire l’ autorité parentale- voudrait nous faire renier nôtre Maître et Seigneur Jésus-Christ et nous obliger à abjurer Dieu, que nous serions tenus, et par ce devoir d’obéissance même, de désobéir aux autorités humaines, mais sans pour autant leur être rebelles.
Mais encore une fois, c’ est se soumettre à Dieu, et non point à Satan, que d’être « soumis aux autorités instituées par Lui ».
Une dernière pensée ! Assimiler le Président des Etats-Unis d’ Amérique à l’ A.C. est prophétiquement mensonger, moralement inique et humainement discriminatoire. C’ est grave et révélateur des nombreuses carences d’ une certaine chrétienté qui ne sait que pépier !
QLSVB
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
au fait Scarron,
tu dis que tu as des raisons personnelles pour réagir ainsi, pourrais-tu me dire quelle sont ces raisons?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
@ Marc B.G
Je comprends et apprécie votre exhortation. Toutefois, il y a une limite à la soumission chrétienne à l’autorité dont vous ne parlez pas. L’Église allemande des années 40 a justifié sa soumission à Hitler et à son idéologie par l’enseignement incomplet que vous nous offrez. Elles ont accepté que la croix gammée soit déployée dans les églises et ont emboîté le pas au «christianisme positif» d’Hitler, qui était ni plus ni moins un «évangile» révisé pour s’accorder au National Socialisme Allemand. Cette soumission inconditionnelle a fait la honte de l’Église allemande. C’est au contraire des résistants et martyrs comme Dietrich Bonhoeffer qui sont célébrés pour leur fidélité au Christ au sein de l’apostasie.
Oui, l’Église doit une soumission de principe à l’autorité de l’État. Mais cette soumission doit être assujettie au Christ et à son Évangile. Lorsque notre devoir envers l’État entre en conflit avec notre devoir envers le Christ, c’est notre allégeance au Christ qui doit l’emporter, même si nous devions le payer de notre vie. Il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Or, nous sommes à Dieu.
Tous ces fantasmes républicains au sujet d’Obama ne méritent pas qu’on s’y attarde.
DNYM
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
@ Graphou
Je partage bien évidemment votre assertion à propos des églises évangéliques d’ Allemagne pour la période d’ avant-guerre !
Ils ont récolté les fruits de leur position théologique.
QLSVB
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Bonjour,
Les ricinq sont tout de même des adeptes de l’ésotérisme:
Obama a prété serment exactement à 18h06 heure française le 20 janvier 2009.
« En prêtant serment sur la Bible de Lincoln à 18h06, Barack Obama est devenu le 44e président des Etats-Unis, le 20 janvier 2009. La foule venue l’acclamer au Capitole, à Washington, n’aurait voulu pour rien au monde rater ce moment historique. »
extrait de : http://www.aufeminin.com/dossiers/obama-investiture-usa-d5844.html
18h06 c’était donc 12h06 heure de Washington soit 11h06 heure solaire … et 11h06 correspond à la 666ème minute de la journée : très fort ce cérémonial !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
http://www.rue89.com/california-dreamin/2010/04/09/les-tea-party-ces-americains-racistes-par-patriotisme-146415
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.