Les noms de Dieu dans la Bible : Et toi, quel Dieu rencontres-tu aujourd’hui ?

Le nom de Jéhovah est-il le nom de Dieu. L’origine de ce nom remonte au 12ième siècle de notre ère. C’est un dénommé Martini qui a intercallé les voyelles de adonai dans le tétragramme ( YHWH ou JHVH)
et qui a sortit Jahovah. Ceci n’est pas le nom de Dieu. Un exemple si je prend les consonnes LC et si je met entre la voyelle A cela va donner lac et si je met la voyelle U cela va donner Luc il a une grosse différence en Luc et lac. La même chose pour le tétragramme YHWH ou JHVH.

Une autre chose que vous avez dit est: D’une façon générale Dieu traduit deux mots hébreux «El» qui désigne la divinité, Dieu dans toute sa puissance. Et «Elohim» qui est un pluriel, il ne désigne pas un ensemble de dieux, mais le Dieu unique en qui sont tous les attributs divins Dieu est un Dieu unique Deut.6:4 qui est la confesson de fois d’Israel. Ecoute, Israël ! l’Eternel, notre Dieu, est le seul Eternel.
Lorsque l’on traduit littéralement ce texte de l’hébreu, voici ce qu’il devient :
« Ecoute Israël, Yahvé nos Dieux, Yahvé un »
Prenons d’autres exemples :
Genèse 33 :20
« Et là, il éleva un autel qu’il appela El-Elohé-Israël »
traduction littérale :
« Et là, il éleva un autel qu’il appela Dieu, les Dieux d’Israël »
Exode 20 :4
« Car moi, l’Eternel ton Dieu, je suis un Dieu jaloux »
traduction littérale :
« Car moi l’Eternel (Yahvé), tes Dieux (Eloheka) je suis un Dieu (El) jaloux »
Josué 22 :22
« Dieu, Dieu, l’Eternel, Dieu, Dieu, l’Eternel le sait » (étrange n’est-il pas vrai ?)
traduction littérale :
« Dieu (El) les Dieux (elohim), l’Eternel (Yahvé) le sait »
Exode 3 :6
« Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob »
traduction littérale :
« Je suis les Dieux (Elohé) de ton père, les Dieux (Elohé) d’Abraham, les Dieux (Elohé) d’Isaac, les Dieux (Elohé) de Jacob »
Nous pouvons donc constater qu’il existe bien une unité composée dans la Divinité. Le terme hébreu (ehad) s’applique lorsque l’on décrit ce genre d’unité. Ainsi en Genèse 2 :24, Dieu déclare que l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et ils deviendrons une seule chair (boser ehad). Ou encore en Nombres 13 :23, la grappe de raisins est présentée comme une unité composée (eschkol ehad). Sans être le moins du tout polythéistes, ces textes soulignent simplement la possibilité d’une unité composée. Reuben Torrey de l’Institut Biblique Moody de Chicago pouvait écrire :
« En fait, nous trouvons la doctrine de la Trinité plusieurs centaines de fois dans l’Ancien Testament. Dans la bible hébraïque, dans la plupart des passages où nous avons le mot « Dieu » dans notre bible à nous, il y a un substantif au pluriel. Traduit littéralement, cela signifierait « Dieux » et non « Dieu ». C’est justement dans le verset sur lequel s’appuient les unitariens et les juifs qui rejettent la divinité du Christ, y voyant la preuve que le Christ ne peut être Dieu, à savoir : Deutéronome 6 :4, que nous trouvons la doctrine dont ils nient la présence, car Deutéronome 6 :4 traduit littéralement, signifierait : « Ecoute, Israël, Yahweh nos Dieux sont uniquement un Yahweh ». Pourquoi les hébreux, qui proclament le monothéisme employaient-ils la forme du pluriel pour le nom de Dieu ? Cette question embarrassait les grammairiens et les lexicographes hébraïques du temps passé. La meilleure explication qu’ils finirent par trouver, était que la forme du pluriel employée ici pour Dieu, représentait le pluralis majestatis, c’est-à-dire la forme du pluriel que l’on emploie pour la majesté. Cependant, cette explication est tout à fait insuffisante, d’autant plus que le pluralis majestatis ne se rencontre pas dans l’Ancien Testament »
Tzwi Nassi, lecteur d’hébreu à l’Université d’Oxford, précisera qu’il ne s’agit pas d’un pluriel de majesté, comme l’affirment certains. Voici son explication :
« Les passages sont très nombreux, où au lieu d’un accord grammatical entre le sujet et le verbe nous nous trouvons devant une construction que les grammairiens modernes appellent pluralis excellentiae (pluriel de majesté). En réalité cette appellation n’est qu’un alibi pour permettre aux grammairiens modernes de sortir d’une difficulté. Ce prétendu pluralis excellentiae était inconnu de Moïse, des prophètes, de Pharaon, de Nébucadnetsar, de David et d’autres rois contemporains,…le pluriel de majesté est inconnu. Les chefs de la bible ne disent pas : « nous… », mais « je commande », voir Genèse 41 :41, Daniel 3 :29, Esdras 1 :2 etc… »
En terminant le problème que nous avons dans certain milieu c’est que l’ont veut tellement défendre l’unicité de Dieu c’est que l’ont viens à dire presque n’importe quoi.
La Bible affirme clairement que Dieu est une unité composé.

Héb.1:8-9 Mais il a dit au Fils : Ton trône, ô Dieu, est éternel ; Le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité ; Tu as aimé la justice, et tu as haï l’iniquité ; C’est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t’a oint D’une huile de joie au–dessus de tes collègues.
Dans l’Évangile de Jean l’apôtre rapporte les paroles de Jésus
Jean 20:17 Jésus lui dit : Ne me touche pas ; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis–leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.
Jésus pouvais affirmer cela car il avait une relation intime avec Dieu son père.Jean.17:1-5 Après avoir ainsi parlé, Jésus leva les yeux au ciel, et dit : Père, l’heure est venue ! Glorifie ton Fils, afin que ton Fils te glorifie, selon que tu lui as donné pouvoir sur toute chair, afin qu’il accorde la vie éternelle à tous ceux que tu lui as donnés. Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus–Christ. Je t’ai glorifié sur la terre, j’ai achevé l’oeuvre que tu m’as donnée à faire. Et maintenant toi, Père, glorifie–moi auprès de toi–même de la gloire que j’avais auprès de toi avant que le monde soit.
Une relation prévilégié c’est pourquoi il a demander dans la prière sacerdotal de lui redonner la gloire qu’il avait avant que le monde soit
L’apôtre Jean en citant Jésus il savait très bien que Dieu ne donne pas sa gloire qu’à personne d’aute que lui-même. Es.42:8 Je suis l’Eternel, c’est là mon nom ; Et je ne donnerai pas ma gloire à un autre, Ni mon honneur aux idoles.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Bonjour,

Si vous lisez la Bible dans la traduction d’André Chouraqui, vous aurez la traduction littérale des originaux hébreux et grecs et donc les termes exacts qui sont employés pour "nommer" Dieu .
C’est très intéressant. Vous pouvez la consulter sur le Net .

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

J’ai mis une bonne note ;-)
Il manque Hallelouiah = Louez Yah, Yah étant l’abréviation de Yehowah ou Yahowah ou Yahveh.
Pour le pluriel Elohim (qui n’est pas un nom mais un titre), plusieurs significations peuvent être prises en compte, dans certains cas tout simplement Dieu et son Fils, présent tous les 2 au commencement de la création angélique et matérielle.
Autre point, je reprends un autre écrit :
"La forme plurielle du nom qui est utilisée ici en hébreu est un “pluriel majestatif” ou pluriel d’excellence. (Voir Md, lexique, p. 1619; voir aussi New Catholic Encyclopedia, 1967, tome V, p. 287.) Elle n’emporte nullement l’idée d’une pluralité de personnes à l’intérieur d’une divinité. Ainsi, une forme du titre ’èlohim est utilisée en Juges 16:23 pour désigner le faux dieu Dagon; or le verbe qui l’accompagne est au singulier, ce qui prouve qu’il n’est question que d’un seul dieu. En Genèse 42:30, Joseph est qualifié de “seigneur” (’adhoné, pluriel d’excellence) de l’Égypte."

C’est juste une opinion :)

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

J’ai oublié de préciser que allah n’est absolument pas dieu. Trop de chrétiens se laissent prendre au piège; et par"tolérance" ils acceptent le fait que le Dieu de la Bible et allah c’est la même chose. andré.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

"Allah" est la traduction du mot "Dieu" en arabe, et même si les arabes ne se servent pas du Nom propre de Dieu, il le connaîssent néanmoins sous la forme Yahwah. Il est intéressant de noter que Mahomet avait été instruit (devenant lui-même un prosélite juif) dans la loi des Juifs qui avait été traduite spécialement pour lui en arabe. Le Qran fait allusion à un des rédacteurs des Ecritures Saintes qui, disait le fondateur de l’Islam, "connaîssait le vrai Nom de Dieu" reconnaissant implicitement le fait que "Allah" est un titre, comme "Dieu", mais pas un nom.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Une contribution intéressante à ce sujet est le point de vue du traducteur André Chouraki, trouvée sur :

http://www.nouvellescles.com/art...

Le peuple juif a-t-il inventé Dieu ?

Il y avait déjà la Bible de Jérusalem, la Bible d’Osty, la "TOB" (traduction oecuménique)… Il y avait déjà des dizaines de traductions du Nouveau Testament et du Coran. Mais à lire ces mêmes textes, fondateurs du christianisme, du judaïsme et de l’islam, traduits par André Chouraqui, on a l’impression de les découvrir pour la première fois. Et l’on s’aperçoit que les racines de notre inconscient spirituel collectif de Paris à Rio et de New York à Bagdad, remontent toutes à Abraham. Le Dieu prié sur la moitié de la planète serait-il juif de naissance ?

Nouvelles Clés : Vos traductions ont pour caractéristique essentielle de toujours serrer de très près le sens premier des mots "Si vous avez choisi de reconduire ainsi les textes monothéistes à leur origine hébraïque, est-ce parce que vous considérez le peuple hébreu comme "l’inventeur" du Dieu unique ?

André Chouraqui : Vous savez, on ne peut pas se réveiller un matin et se dire : "Je vais réaliser cette oeuvre", si on ne la porte pas déjà à l’intérieur de soi. J’ai traduit ces textes tout simplement parce que je portais ces traductions depuis toujours en moi. A vrai dire, j’ai l’impression d’avoir été traversé par cette oeuvre de résurrection des mots, je crois qu’elle a passé à travers moi parce qu’elle devait à tout prix passer.
QUANT À VOTRE QUESTION SUR "L’INVENTION" DU DIEU UNIQUE, J’AI PLUTÔT CONSCIENCE QUE C’EST LE DIEU UNIQUE QUI EST L’INVENTEUR DU PEUPLE HÉBREU ! En vérité, ces choses-là ne s’inventent pas, elles sont ou elles ne sont pas. Elles touchent en fait aux réalités les plus profondes de l’homme et de l’humanité. Le judaïsme, certes, est un phénomène unique en son genre, irréductible à toute autre tradition… mais l’on peut dire la même chose du bouddhisme, du shintoïsme, du christianisme, etc. La multiplicité de ces unicités est infinie ! Cela dit, la Bible, en tant que livre, est une oeuvre particulièrement unique. Qu’elle soit traduite en plus de 1900 langues et dialectes, qu’elle soit le best-seller de tous les temps, qu’elle le demeure encore chaque année, cela ne s’invente pas non plus : il y a là quelque chose qui, à l’évidence, ne dépend pas seulement des hommes. De même pour le Coran, qui lui aussi est annonciateur de l’Elohim d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, et a connu un destin à nul autre comparable. Face à ces himalayas mystiques, les auteurs humains de livres, même les plus lus, font tous figure de petits nains !

N. C. : Dans son "activité" créatrice, le Transcendant de la Genèse se manifeste sous le nom dElohim. Dans le fait que ce vocable intraduisible soit un pluriel ne voyez-vous pas comme la trace, la réminiscence d’un polythéisme originel du peuple hébreu ?

A. C. : Le nom général générique de la divinité chez les Hébreux, comme chez tous les autres peuples sémites, est Elohim. Il vient d’un mot qui a rapport au cerf, symbole de la force.

Eloha, c’est la Force qui mène le monde. Elohim, c’est cette même force conçue sous le mode pluriel. En ce sens, vous avez raison : si l’on était allé dire à Abraham ou à Moïse qu’ils étaient monothéistes, ils auraient été les premiers surpris . L’idée de monothéisme, en fait, est une conception philosophique récente. Le peuple hébreu a trop conscience de la vie pour penser qu’il n’y a qu’un dieu, ou plus exactement, pour penser que la vie et la divinité ne sont pas plurielles dans leur unité. Prenez le mot "visage", par exemple : en français, on dit "le visage d’un homme", mais c’est un mensonge. Qu’y-t-il de commun entre votre visage d’enfant et votre visage d’adulte,entre votre visage en colère, ou pleurant, ou plein de joie, ou désespéré ? Les Hébreux, eux, disent Panim, "les Visages" , ou "les faces", comme je l’ai traduit. Tout ce qui est vraiment vivant est par essence multiple, et il n ’y a rien de plus vivant que le Vivant par excellence que la Bible nomme Elohim.

N. C. : IHVH est l’autre nom qui indique l’intervention du Transcendant dans la Bible et qui s’accouple maintes fois à celui dElohim. Étonnante. cette dualité des noms qui désignent le Dieu Un…

A. C. : Il s’agit simplement de la dualité qui existe entre le nom commun et le nom propre : vous êtes un homme, c’est ce qui vous définit de façon générique, mais vous êtes aussi votre nom propre, qui vous désigne vous, personnellement, intimement, dans votre unicité. Le nom propre de l’Elohim de la Bible, le seul nom révélé directement par Lui à l’homme dans la liturgie du Buisson-Ardent, se compose de quatre lettres : Yod-hé-vav-hé, IHVH. De même qu’Elohim dérive d’un mot qui signifie la Puissance, de même le "Tétragramme" dérive d’une racine qui a rapport à l’Etre. Lorsque Moïse demande à Elohim : "S’ils (les enfants d’Israël) demandent quel est ton nom, que leur répondrai-je ?", il lui est dit : "éhévé asher éhyév", "je serai qui je serai". On pourrait aussi bien traduire : "je serai : je serai", car la conjonction asher est la plus subtile des conjonctions. Il y a ici la répétition, à la première personne, du verbe être dans sa forme "inaccomplie". En hébreu, n’existe pas la succession passé-présent-futur, mais la distinction sur un autre plan, entre l’accompli et l’inaccompli est donc toujours "Celui qui vient", l"’Eternel", quoique le concept d’éternité tel que l’entend l’Occident soit foncièrement étranger à la pensée biblique. Disons plutôt : "l’Etre qui a été, qui est, qui sera" à chaque instant.

En un mot, la Transcendance pure.

N. C. : IHVH est non seulement. comme Elohim, intraduisible. mais également imprononçable. On serait bien en peine. d’ailleurs de le prononcer puisque du fait de l’absence de voyelle dans l’hébreu écrit ce tétragramme ne nous dit rien de sa prononciation originelle. Comment interpréter cette béance. ce silence crucial au cœur même du judaisme ?

A. C. : Le Tao dit que le nom qui peut se prononcer n’est pas le Nom qui fut toujours, et que la route qui peut se parcourir n’est pas la Route qui fut toujours. Ce que la Bible nous apporte, c’est la compréhension d’un fait essentiel : dès que vous donnez un nom à la divinité, vous suscitez la contradiction. Je suis attaché à la Bible parce que son "dieu" n’a pas de nom, ou plutôt, parce qu’il a un nom silencieux. On ne peut donc sérieusement se diviser sur cet Essentiel, on ne peut que se fondre dans cet Essentiel. La Réalité la plus universelle (la plus "catholïque", si ce mot avait encore un sens), c’est l’Être. On peut dire : "Je ne crois pas en un Dieu" … et pour tout vous avouer, tel est mon sentiment. Mais comment pourrait-on ne pas croire en IHVH l’Ineffable, l’Imprononçable, c’est à dire en l’Etre de l’être ? Le mot croire, d’ailleurs, est un piège, car la foi en l’Être n’est pas une croyance d’ordre mental, mais une adhérence. L’HOMME DE FOI ADHÈRE À IHVH COMME L’ÉCORCE ADHÈRE À L’ARBRE. Cela se passe de mots, cela se passe de noms pour nommer l’Innommable. Aussi, les Hébreux, pour lire le Tétragramme, prononcent Adonaï que l’on a souvent traduit par Seigneur ; mais là encore, à quoi bon employer un mot aux connotations médiévales et féodales ? Il y a tant de mots étrangers déjà intégrés tels quels dans la langue française que je ne vois aucune raison de ne pas conserver ce nom d’Adonaï, qui, en réalité n’est pas étranger au christianisme puisque c’est celui qu’employait Jésus.

N. C. : Lorsque nos manuels d’histoire nous parlent de lavhé ou de Jéhovah, ils sont donc, du point de vue spirituel complètement hors-sujet. Mais les chrétiens ont-ils mieux en nommant "Dieu " cet indicible ?

A. C. : Pour Jéhovah, on a purement et simplement marié les consonnes de IHVH avec les voyelles de la prononciation d’Adonaï. Les chrétiens qui ont fait cela n’ont fait que montrer leur profonde ignorance du principe biblique qui commande de ne pas prononcer I’lmprononçable. Ce qui est invraisemblable, c’est que les deux mots les plus importants de la Bible, Adonaï et Elohim, soient rayés, effacés des 1900 traductions existantes ! Au moment de réaliser ma propre traduction, je me suis aperçu qu’aucune de celles qui existaient depuis deux mille ans n’avait jusqu’alors adopté cette clé, pourtant lumineusement évidente. Ce faisant, elles vidaient la Bible de son contenu essentiel et irremplaçable, et étaient toutes entachées du plus grand sacrilège. Les traducteurs étaient pourtant avertis par le commandement : "Tu respecteras le nom d’Adonaï Elohim" commandement dont dérivent tous les autres, y compris le : "Tu ne tueras point", puisque ne pas respecter le Nom, c’est en quelque sorte tuer l’Être de l’être. Mais il y a pire : outre ce sacrilège, le véritable drame c’est qu’on nous propose en prime, au lieu du nom d’Adonaï Elohim, son exact contraire : kurios theos, qui, en grec, désigne les dieux de l’Olympe, puis les empereurs romains qui se sont attribués le nom de dominus deus. Theos, deus, Dieu, ne sont autre que le Zeus, et le despote romain qui s’y assimile ! Chez les anglo-saxons et les normands, même confusion : Gad, Gott, dérivent de Wotan et de Tor, les dieux de la guerre ! Au Japon, depuis Saint François-Xavier, on a cherché un "équivalent" au nom d’Adonaï Elohim, et en fin de compte, comme le montre la dernière traduction oecuménique de la Bible en Japonais, on est tombé sur Kami, qui est le nom général des quelque huit millions de divinités shintoïstes. "Une de plus, une de moins…" se sera-t-on sûrement dit ! Mais on a fait là un contresens catastrophique sur la quidité, sur la nature profonde de la Bible.

"Oui, me disent parfois certains de mes amis, mais lorsque l’on prie "Dieu", on ne pense pas à Zeus". Ce à quoi je réponds toujours : "Alors dites-le, et n’ayez pas peur d’employer les noms justes ! Ou bien, si vous pensez que les mots n’ont pas de sens, qu’ils n’ont aucun rapport essentiel avec l’être, taisons-nous, tout se vaut et rien ne vaut la peine de vivre, de parler et de prier ! Mais on ne peut raisonner ainsi et en même temps faire semblant de croire au commandement : "Tu n’élèveras pas, tu ne porteras pas le nom d’Adonaï Elohim en vain. "Ne voyez dans mes propos aucune idolâtrie du Nom.

ON PEUT TRÈS BIEN ADORER "DIEU", C’EST À DIRE EN FAIT ZEUS ET ÊTRE UN SAINT. ON PEUT TRÈS BIEN CLAMER LE NOM D’ADONAÏ ELOHIM ET ÊTRE UNE FRIPOUILLE. Le problème n’est pas là, mais se situe précisément dans ceci il ne viendrait à personne l’idée de remplacer, dans un texte philosophique grec, Theos par Adonaï ; or, personne n’est choqué outre mesure par l’inverse, pratiqué couramment. Ce qui sous-entend : hors de ma culture -gréco-latine, en l’occurrence, mais cette attitude est générale – hors de mes normes, le reste est barbare, et ne peut être assimilé qu’après être passé au crible de mes concepts, et en fin de compte, avoir été dénaturé. Les premiers qui ont "fait le coup", d’ailleurs, étaient des rabbins, ceux d’Alexandrie, qui croyaient sûrement qu’en conservant Adonaï Elohim, ils se seraient faits traiter de barbares. Ils n’avaient sans doute pas tort, mais leur intention apologétique s’est révélée profondément dénaturante. J’observe encore la même chose chez beaucoup de mes amis juifs… On comprend difficilement que le respect de la différence, de l’étranger, ne peut advenir que si on le fonde sur l’authenticité, sur le respect de la vérité profonde de chacun. Heureusement, le peuple chrétien perçoit de plus en plus, je crois, que sa vérité profonde à lui repose sur ce code génétique irremplaçable qu’est la Bible, telle qu’écrite par les Hébreux.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Bonjour,

Pourriez-vous m’expliquer qui sont ces rabbins d’Alexandrie (les premiers qui ont "fait le coup")dont parle A.C. dans le post 11, dernier paragraphe ?

je vous en remercie

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Le coran n’est pas inspiré par l’Esprit Saint, si le coran affirme quelque chose cela n’enlève rien à la vérité.
La vérité c’est qu’il y a un Dieu unique créateur du ciel et de la terre en cela les musulmans y croient, par contre ils ne reconnaissent pas que Jésus est le Fils de Dieu comme les Juifs, ils leur manquent la connaissance, ils n’ont pas une relation vraie avec Dieu, une relation donnée par l’Esprit Saint. Ils sont religieux.
Juifs et musulmans prient le Dieu unique mais ils ne le connaissent pas.
S’ils l’avaient connu ils auraient reconnu Jésus Christ comme le Fils unique de Dieu.
Juifs et Musulmans ont besoin de se convertir, de connaître Dieu en Esprit et en vérité.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Mon cher Didier,

Ne sois pas aussi susceptible!

Je n’ai rien contre toi et j’apprécie parfois tes interventions, mais je ne peux pas te laisser prétendre qu’Allah est le Dieu de la Bible, parce que ce n’est tout simplement pas vrai.

Le problème de savoir comment nommer Dieu et Jésus dans les pays musulmans et en train de devenir un enjeu important de l’expression de la foi dans ces milieux. Il s’agit d’un combat spirituel et la question qu’on devrait tous se poser c’est : qui est glorifié par nos lèvres?

La Malaisie est en train d’interdire l’emploi du nom "Allah" dans les textes chrétiens. Les disciples du Christ vont donc devoir employer un autre nom….

Prenons un exemple simple.

Si quelqu’un est en train de se noyer et m’appelle au secours sans connaitre mon nom et me dit : "Alfred viens m’aider !" Je ne vais pas rectifier son erreur d’identité avant d’intervenir, je lui tendrai d’abord la main et le sortirai de cette situation difficile, en souhaitant qu’après cela on puisse mieux faire connaissance. Je pense que c’est ce que Dieu fait avec tous ceux dans le monde qui crient à Lui sans connaitre son Nom. Il n’empêche que s’ils veulent vraiment lui rendre gloire, il serait important qu’ils apprennent à le connaitre pour ne pas "donner sa gloire à un autre".

C’est cela l’enjeu de ce débat : à qui est donnée la gloire ?

Personnellement, dans la conversation avec les musulmans j’évite les termes qui sont trop "chargé" de sens ambigus et je préfère parler du "Créateur" ou du "Dieu de Jésus Christ". Mais quand je m’adresse à Lui dans la prière, je ne l’appelle pas "Dieu", mais selon ce que le Christ nous a enseigné je lui dit : "Père".

Fraternellement.

Jean-Luc

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Pour Jean Yves,

Ce que vous dîtes sur Allah n’est pas correct. Il était à l’origine le nom de l’être suprême, c’est à dire Dieu, avant de devenir le dieu de la Lune.

Bien à vous.

Didier Gasser.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Pour Didier,

Il y a beaucoup d’auteurs qui ont expliqués de façons différentes l’origine du nom "Allah". Certains d’entre eux disent qu’il ne serait que l’un des 365 dieux de la Kaaba et que Mahomet en aurait supprimé 364 pour ne garder que celui-là en le proclamant "dieu unique"… tu peux en trouver trace sur le net.

Voilà aussi ce que j’ai trouvé sur voxdei à ce sujet : (http://www.voxdei.org/afficher_t...

En arabe, il existe une controverse à propos du mot Allah. Il est parfois admis que ce mot vient de la racine sémitique El (le nom de Dieu). Il existe cependant des doutes, car il semblerait que Mahomet ait choisi comme nom de son Dieu celui d’un des dieux d’une tribu arabe de la Mecque. D’ailleurs, le Coran dit que "Allah n’a pas de Fils" et "Allah est le Dieu qui est dans l’air". Comme la Bible nous dit qui est le "prince de l’air", et aussi que "celui qui n’a pas le Fils n’a pas non plus le Père", il nous faut affirmer qu’Allah n’est pas Dieu, bien que certaines traductions de la Bible en arabe utilisent ce mot.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Restons calmes Didier,

Le texte que tu critiques avec autant de virulence n’est pas de moi, mais de Nicolas. Tu l’aurais su si tu étais allé sur le lien indiqué…

Tu vois ça avec lui?

Fraternellement.

Jean-Luc

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Je suis calme Jean-Luc,

Je l’ai su et j’y suis allé. De ton côté as-tu lu les références que je t’ai indiquée? Tu y trouveras des informations objectives.

Pas de problèmes Jean Yves, tu es pardonné. Je te suggère de prendre note des références que j’ai laissées à Jean-Luc si tu le désires pour compléter les données que tu as.

Le Seigneur vous bénisse tous les deux.

Didier Gasser.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

je suis tout a fait d accord
beaucoup de gens qui sont dans la religion soit juive soit musulmane doivent avoir la vraie revelation di st esprit pour reconnaitre jesus comme fils de dieu; si non on reste dans une religion et non pas en communication reelle avc notre sauveur LE DIEU REEL

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

PS: tu ne m’as pas répondu à ma demande en PS sur le poste 18. Merci. Tu peux me répondre sur le fil mentionné, ou alors par e-mail si tu préfères …

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Bonjour à tous,

Dans les réflexions concernant les noms attribués à Dieu, bien des réflexions virulentes ont été faites envers ceux, comme moi, qui n’ont aucun problème au besoin d’utiliser le nom arabe « Allah » dans le service du Seigneur. Certains commentaires étaient à la limite de les considérer comme « apostats », ce qui est très grave ! Mais là laissons au Seigneur Lui-même le soin d’en être juge le temps voulu par Lui !

Que nous apprend la Bible à ce sujet !

Dans l’Ancienne Alliance se trouve un exemple intéressant. Un jour Abram, c’était avant l’alliance avec Dieu, revint d’un guerre dans la vallée de Schavé (Genèse 14), qui était, à l’époque, connue des cananéens comme étant la vallée du roi. Il faut savoir que les cananéens étaient un peuple idolâtre, faisant des sacrifices d’enfants et pratiquant la prostitution sacrée. C’est du milieu d’eux que vint Mélchisédek vers Abram. Il était certainement le roi dont parlaient les cananéens en parlant de la vallée de Shavé, qui n’est autre que l’emplacement où se trouvait la ville de Salem. Le nom de Dieu pour Mélchisédek était « El Elyon », nom d’origine cananéenne, donc pas biblique, qui signifie en fait : « Dieu très Dieu » ou « le Dieu qui est vraiment Dieu ». Il est traduit dans nos Bibles par : « le Dieu très haut », ce qui n’est pas tout à fait le nom d’origine même si on peut dire que c’est synonyme. Abram n’eut aucun problème dans son entretient avec Mélchisédek de parler de « El Elyon ». Plus surprenant encore, il va utiliser « El Elyon » dans son entrevue plus tard avec le roi de Sodome. (Voir aussi : Zondervan Pictorial Encyclopedia, Merril C. Tenney – edit. en 5 vol. (Grand Rapids : Zondervan Publishing Company) Vol. 4.)

Toutes les critiques contre l’utilisation du nom « Allah » qui précèdent peuvent également être faites ici pour « El Elyon », puisque ce nom était utilisé pour Dieu au milieu d’un peuple idolâtre, faisant des sacrifices d’enfants et pratiquant la prostitution sacrée ; autrement dit par un peuple occulte fortement influencé par Satan et tout ce qui a été dit ci-dessus par rapport au cadre dans lequel se trouve l’équivalant arabe. Pourtant la Bible fait exactement le contraire, elle honore Mélchisédek comme étant le grand sacrificateur du Seigneur, et ceci même dans la Nouvelle Alliance !

Quant à l’exemple de la Nouvelle Alliance, il faut au préalable faire un saut de 6 siècles environ avant l’événement dont nous allons parler dans la Parole. À un moment donné cette époque, Athènes fut en proie à une peste particulièrement dévastatrice. Les athéniens étaient un peuple idolâtre et occulte. Alors que leurs pratiques ne servaient à rien pour enrayer l’épidémie, il leur fut conseillé de faire appel à un sage crétois nommé Epiménide. Ils suivirent ses conseils et élevèrent des autels sur lesquels, par modestie, ils inscrivirent « Agnosto Théo ». Dieu les écouta et ils furent délivrés de la peste. « Agnosto Théo » en grec signifie « au Dieu inconnu ». Il faut comprendre que dans ce cas particulier ces gens ne connaissaient pas Dieu et étaient empruntés pour Lui donner un nom, c’est après délibérations et dans la reconnaissance de leur ignorance qu’ils choisirent dans l’humilité de mettre ce nom là. Quand l’apôtre Paul arriva à Athènes (Actes 17), il fut sidéré d’y voir autant d’idoles mais tomba justement sur l’un de ces autels mentionnés ci-dessus. Lorsqu’il fut convoqué devant l’aréopage il n’eut lui aussi aucun problème à leur parler de « Agnosto Théo » dans son allocution pour leur ouvrir les yeux sur le Créateur. Certainement qu’il connaissait cette histoire, du moins Epiménide, car quand Paul à laissé Tite en Crète à un autre moment, il lui fit des recommandations à l’égard des crétois en lui disant que l’un d’entre eux, leur propre prophète avait dit : « Crétois, toujours menteurs, méchantes bêtes, ventres paresseux … » (Tite 1.12-13). Or il s’agit justement d’une citation d’Epiménide. (Voir aussi : « Diogène Laerte » dans « La vie de grands Philosophes », vol. 1 ; Livre de Rhétorique d’Aristote (3,17 : 10) ; Pausanias, Description de la Grèce, Vol. 1 ; Philostrate, Appolonius de Tyane ; Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 15ème ed., vol. 3.)

Là aussi, toutes les critiques contre l’utilisation du nom « Allah » qui précèdent peuvent également être faites ici pour « Agnosto Théo », puisque ce nom était utilisé pour Dieu au milieu d’un peuple idolâtre et occulte ; autrement dit par un peuple occulte fortement influencé par Satan et tout ce qui a été dit ci-dessus par rapport au cadre dans lequel se trouve l’équivalant arabe. Pourtant, ici encore, la Bible fait exactement le contraire, elle honore même Epiménide comme étant prophète et en mentionnant même l’une de ses citations, et ceci dans la Nouvelle Alliance !

Pour revenir donc à « Allah », qui peut signifier suivant l’Etymologie du mot « le Dieu » ou « le Magnifique ou le Merveilleux » sauf erreur, attributs correspondant tout à fait à Dieu, il faut savoir qu’avant l’idolâtrie qui a utilisé ce nom dans des pratiques occultes, il désignait Dieu. La chose que Mohammed a bien fait a été de le ressortir du milieu idolâtre pour à nouveau désigner le vrai Dieu. Comme nous le montre la Parole, le fait que les hommes utilise ce nom dans des pratiques contraire à la Bible n’est pas un critère suffisant pour le condamner. Au contraire, il nous faut le reprendre pour l’utiliser à bon escient, comme nous le montre la Parole dans l’Ancienne Alliance par exemple, où Israël bafouait le nom de « Jahvé » en le mêlant aux pratiques idolâtres et occultes. Les prophètes ont-ils éliminé ce nom parce qu’il était utilisé à mauvais escient ? Je pense que vous connaissez la réponse ! De même ce qui a été dit ci-dessus concernant « Allah » peut encore mieux s’appliquer depuis le début de la Nouvelle Alliance jusqu’à notre époque concernant le nom « Dieu ». Car d’une part l’origine de ce nom se trouve dans le nom « Zeus », l’un des dieux grecs ; et d’autre part le nom « Dieu » a été et est également utilisé dans des cadres idolâtres, occultes voire sataniques. Pourtant aucun d’entre vous ne remet en question l’utilisation de ce nom dans la vie courante ! Et vous avez raison, car à l’origine « Zeus » signifie « le Tout-Puissant » et désignait Dieu. Avant la séparation du grec et du latin comme langue, « Zeus » se prononçait différemment ; certains le prononçaient « Theos » et d’autres « Deus ». (Voir aussi : Schmidt P. W., Origine et Evolution de la Religion, Les Théories et les Faits. Editions Bernard Grasset, Paris (VIè), 1931 ; Richardson Don, L’Eternité dans leur Cœur, Editions Jeunesse en Mission, 1010 Lausanne, 1981.)

Il était nécessaire de rappeler ces choses, car il semble qu’il y ait bien de l’ignorance, d’un côté par rapport à la Parole pour ce qui concerne des noms attribués à Dieu tout à fait en accord avec la Bible, et de l’autre par rapport à l’origine des noms utilisés ! Pour ce qui est des jugements, en particulier de ceux qui nous ont laissé sous-entendre que nous serions apostats, je demanderai aux auteurs d’ôter la poutre qui est dans leur œil, ainsi ensuite vous aurez tout loisir d’ôter la paille qui est dans le nôtre, et de plus vous saurez comment le faire par la grâce du Seigneur ! Car de plus, dans votre attitude, vous salissez le travail des Frères et Sœurs que le Seigneur a placés en terre de mission y relatif !

Le Seigneur vous bénisse.

Didier Gasser.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Bonjour Yapo,

Me permettez-vous de mettre votre commentaire sur un autre fil pour ces éclaircissements?

Le Seigneur vous bénisse.

Didier Gasser.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Enfin mes besoins en connaissance des attributs et qualites de Dieu sont assouvis .Mais une chose :comment se proccurer de cette traduction dont l’un de vos lecteurs en a fait mention ?est ce une traduction que vous pouvez recommander a un chretien?

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Bonjour,j’ai compris que le diable continue par aveugler le monde pour connaitre le nom de Dieu. La Bible a confirme que le Dieu unique que nous chretients nous adorons est (permettez moi ce terme) Dieu compose. Il est unique comme une orange est unique avec des lambeaux qu’on ne voit pas sous la peau. N’oublions pas que Dieu est Esprit. Et on ne peut le voir pour faire sa pluralite ou non. Mais une chose est sure, au commencement Deiu le pere, Dieu la parole ou Jesus Christ, et Dieu le Saint Esprit (etaient) ou etait ensemble pour la creation Gen 1:1-3, Jean 1:1-3.Elohim comme pluriel de Dieu est verifie.
Que Dieu nous eclaire. Amen.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0