Sauriez-vous expliquer d’où vient la femme de Caïn?

Bonsoir MJ,

Merci de m’avoir répondu. Je vais commencer par la fin de votre message.
À un non croyant (comme à un croyant, du reste), je répondrai ce que je réponds toujours dans un cas semblable : « On n’en sait rien ! » Les Écritures n’en disent RIEN. C’est une question d’honnêteté intellectuelle (la même, d’ailleurs qu’en sciences). Et si la Bible ne le dit pas, c’est que cela n’a pas d’importance pour notre foi. Ainsi que je le disais dans mon premier message : « Ne faisons pas dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas ! »

Le sens de mon interrogation ? Vous avez dit : « Si je venais avec un langage spirituel, pour des hommes spirituels, il y a longtemps qu’ils m’auraient ri au nez… » Alors, je répète ma question autrement : Adaptez-vous votre message afin que l’on ne vous rie pas au nez ? Ce qui me ramène au début de votre message : non, vous n’avez pas dit que vous arrangiez la Parole de Dieu, mais en escamotant la dimension spirituelle, vous ramenez de facto les enseignements bibliques à des concepts humains.

Je n’ai pas dit qu’il fallait dire TOUT à la fois. Tant le Christ que les apôtres ont annoncé d’abord le salut et la résurrection, afin d’amener leur auditeurs à la métamorphose de la pensée (μετανοία, qu’on traduit par repentance) par la conversion, le changement complet d’horizon : les choses d’en haut, et non plus celles de ce monde. Inutile d’expliquer la Genèse à quelqu’un qui n’est pas passé par là. À partir de là, on peut progresser. Mais s’attacher à une vision matérielle, comme le fait l’auteur de l’article dont nous parlons, c’est faire errer, c’est commettre l’erreur des Juifs à qui Jésus disait : « Vous sondez les Écritures, car vous, vous estimez avoir en elles la vie éternelle, et ce sont elles qui rendent témoignage de moi. » (Jn 5.39). Tout l’Ancien Testament doit être compris ainsi. « Et je n’appelle pas cette Loi un Ancien Testament si je la comprends en esprit. La Loi ne devient un Ancien Testament que pour ceux qui veulent la comprendre charnellement. Évidemment, pour eux elle est devenue ancienne, elle a vieilli parce qu’elle ne peut conserver sa force. Pour nous au contraire, qui la comprenons et l’expliquons en esprit et au sens de l’Évangile, elle est toujours nouvelle et les deux Testaments sont pour nous un Nouveau Testament, non à cause de la date temporelle, mais à cause de la nouveauté du sens. » (Origène, Homélies sur les Nombres , IX)

La défense de la foi, je le répète, n’est pas biblique. La foi, c’est la confiance que l’on a en Christ, en l’évangile (Ph 1.27). On peut l’avoir, la partager, l’affermir, en vivre, s’y tenir, marcher par elle…, mais aussi la renverser, la détruire (chez les autres), s’en éloigner (apostasier), la renier. Elle nous conduit à faire des œuvres de vie, à rendre témoignage de notre Seigneur. « Défenseur de la foi » est un titre que je me garderai de revendiquer : c’est celui que Léon X a donné à Henri VIII d’Angleterre et que porte aujourd’hui encore Elizabeth II. L’Inquisition a aussi été une « défense de la foi »…

C’est la foi qui nous défend, de même que la Parole de Dieu : « Prenez aussi le casque du salut, et l’épée de l’Esprit, qui est la parole de Dieu » (Éph 6.17) ; « une épée aiguë à deux tranchants sort de la Bouche (de Celui qui est de Foi et de Vérité) » (Ap 19.15, 11)

La traduction de Segond de 1 Pi 3.15 est fautive sur deux points : « mais sanctifiez le Seigneur le Christ dans vos cœurs, [étant] toujours prêts à justifier à quiconque vous demande raison de l’espérance (ἐλπίδος ; foi se dit πίστις) qui est en vous, mais avec douceur et crainte ».

Enfin, je n’ai pas à asséner quoi que ce soit, mais je prends pour moi la parole de Paul : « Car nous ne sommes pas comme plusieurs, frelatant* la parole de Dieu ; mais comme avec sincérité, comme de la part de Dieu, devant Dieu, nous parlons en Christ.» (2 Co 2.17)
*καπηλεύοντες , de καπηλεύω : brocanter, trafiquer, frelater, falsifier ; le κάπηλος est celui qui vend au détail, mais aussi le cabaretier.

Bien à vous, en Christ.

Michel G.

Il n’est pas possible de reprendre toute cette étude, mais certains points me semblent essentiels.
1° La « vision » de l’auteur, qui est matérielle, attachée aux aspects terrestres de l’Écriture. Or, « nous savons que la loi est spirituelle… » (Ro 7.14). Et la Loi, c’est l’ensemble du Pentateuque et pas seulement les commandements de Moïse. C’est donc spirituellement que ses enseignements sont à recevoir.
2° Se poser la question de savoir d’où vient la femme de Caïn, alors que la Bible n’en dit rien, revient à sous-entendre que Dieu nous a caché quelque chose d’important. Voulons-nous, par là, rappeler à Dieu qu’Il aurait bien pu nous donner ce renseignement, afin que nous ayons de quoi répondre aux incrédules ?
3° Lorsqu’on se réfère à l’Écriture, on le fait sans biaiser le texte  : dans 1 Co 15.45, nous ne lisons pas « Adam fut « le premier homme.«  », mais « c’est ainsi aussi qu’il est écrit : “Le premier homme Adam fut fait une âme vivante„ ». Ce n’est pas la même chose !
4° « La Bible précise clairement que SEULS les descendants d’Adam peuvent être sauvés. » La référence, s’il vous plaît !
5° La traduction de 1 Co 15.22 : « … tous <B)revivront en Christ. » est fausse ! Le texte correct est : « …tous seront vivifiés (rendus vivants, selon Darby) en Christ ». Par nature, l’homme est MORT.

Plutôt que des explications alambiquées pour en arriver à la conclusion que « seuls les descendants du premier homme Adam peuvent être sauvés », il eût été préférable de rappeler que « Élohim fit l’homme (l’être humain) … selon l’image d’Élohim » (Ge 1.27), et que « Dieu est Esprit » (Jn 4.24).

Lire « Si nous partons uniquement des Écritures,… » et trouver dans le paragraphe suivant des suppositions sur la nature de la femme de Caïn, puis plus loin des considérations sur la génétique avec des suppositions sans fondement (« cette dégénérescence aurait causé toutes sortes d’erreurs », Caïn « n’aurait reçu aucun gène imparfait ») laisse songeur…

On ne peut pas savoir si Caïn avait déjà une femme quand il s’établit en terre de Nod (= errer !). Ne faisons pas dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas !

Suppositions également que le « nombre considérable de descendants se montant à plusieurs générations » qu’auraient pu avoir Adam et Ève.

Le raisonnement sur l’origine de la technologie n’a rien de biblique.

« Il faut se rappeler que nos cerveaux souffrent (depuis Adam) de 6.000 ans de Malédiction. Comparés à de nombreuses générations précédentes, nous avons considérablement dégénéré. » Et nous « qui sommes régénérés … par le Verbe vivant et permanent de Dieu » (1 Pi 1.17) ? l’œuvre du Christ est-elle donc inefficace depuis 2′000 ans ?

En voulant essayer d’expliquer les difficultés que présentent les textes de l’Ancien Testament matériellement, on ne fait que se placer sur le terrain des « incrédules », qui n’ont pas la compréhension spirituelle des Écritures, la seule qui compte. « afin que nous connaissions les choses … desquelles aussi nous parlons, non point en paroles enseignées de sagesse humaine, mais en paroles enseignées de l’Esprit, communiquant des choses spirituelles par des moyens spirituels. Or l’homme psychique ne reçoit pas les choses qui sont de l’Esprit de Dieu, car elles lui sont folie ; et il ne peut les connaître, parce qu’elles se discernent spirituellement. » (1 Co 2.13–14)

Michel G.