Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
Orthodoxie.com
Communiqué de presse : Fondation d’un collège œcuménique à Paris
A quelques jours de la semaine de prière pour l’unité des chrétiens, un signe important de rapprochement entre l’Eglise catholique et l’Eglise orthodoxe russe a eu lieu dimanche 14 janvier à Paris au centre œcuménique Istina. L’archevêque du Patriarcat de Moscou en Europe occidentale, Mgr Innocent de Chersonèse, a présidé la divine liturgie en présence du cardinal Roger Etchegaray, vice-doyen du Sacré-Collège et président émérite du Conseil pontifical « Justice et Paix », de l’archevêque Fortunato Baldelli, nonce apostolique en France, de Mgr Francesco Follo, observateur permanent du Saint-Siège auprès de l’UNESCO, et de nombreux invités orthodoxes et catholiques. Cet office était célébré pour la fête de saint Basile, un saint commun aux chrétiens d’Orient et d’Occident, commémoré le 14 janvier chez les orthodoxes (1er janvier dans le calendrier julien).
{ 11 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
A propos de ( sainte ) alliance
Ne nous laissons PAS leurrer
lisons plutot,
le livre de
Eric FRATTINI
La Sainte Alliance
c/o Flammarion
une enquete exclusive sur
la face " cachée " de la papauté.
Des révélations,qui font froid dans le dos !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je suis peut etre hors sujet, mais concernant notre devoir de controler si,, Si,,
ce qu on nous donne
" en pature "
est bien conforme a la Réalité ou si ce ne sont que des stratagèmes séduisants mais dangereux.
Il est donc plus qu urgent que nous,les croyants bibliques, nous nous réveilliions et soyons bien au clair en ce qui concerne, la réalité des faux messies divers et variés,
de leurs agissements,
de leurs théories,
ainsi que de la réalité
des Antichrists
dont
la plus grande ennemie des disciples de Christ, est manifestement la maison de Rome, tout aussi néfaste
mais (plus subtile ) dans ses agissements, et sa phraséologie, truffée de demi vérité, alors que les gourous de Mahomet, ,, eux,
ceux qui APPLIQUENT les préceptes du Coran, " a la lettre pres,,
sont clairs, en ce qui concerne leur doctrine et surtout leurs agissements anti Christ et anti chrétiens
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Aucun racourcis………..
Sortir de BABYLONE LA GRANDE pendant qu’il fait encore jour
JESUS SEUL EST LA PORTE………
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Après avoir lu l’article, je ne vois pas le rapport avec le titre! Il s’agit d’une initiative entre catholiques romains et orthodoxes, qui ont un certain nombre de problèmes à régler entre eux, et par laquelle les évangéliques ne sont pas concernés!
La vigilence, c’est aussi faire attention à ne pas voir le diable où il n’est pas…
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
La chose est vue dans la perspective prophétique de création d’une super église universelle, qui est censée devenir la référence contre les petits mouvements chrétiens.
Maintenant, si les Catholiques et les Orthodoxes ont bien quelque chose à règler, nous sommes concernés aussi puisque la rupture se situe dans l’exclusion des évêques qui n’avaient pas accepté les nouvelles règles établies par les conciles de Nicée sous Constantin.
Nous autres évangéliques subissons aussi les règles d’exclusion et les doctrines établies par ces conciles, et nous devrions réellement remettre les choses à plat concernant les cultes, la vie d’église, les fêtes, les shabats, etc…
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
A vues humaines, si les évangéliques craignent la réunion des catholiques romains et des orthodoxes, ils peuvent être tranquilles. J’aime beaucoup mes frères orthodoxes, mais il faut reconnaître que certains sont très intransigeants. Quant au catholiques, ils paraissent plus désireux d’un rapprochement, mais ils pourront difficilement céder sur la primauté du pape telle qu’ils la conçoivent… Ce n’est pas demain qu’un accord sera trouvé.
Quant à la rupture, elle date non de Nicée (reconnu par presque toutes les Eglises, y compris, si je ne m’abuse, par la majorité des évangéliques), mais de 1054, soit 719 ans plus tard, même si les relations étaient tendues depuis longtemps.
Le grand but de Nicée a été d’établir la divinité de Jésus contre l’hérésie arienne. La légende noire de ce concile veut qu’il ait étouffé le christianisme authentique et imposé le canon du Nouveau Testament, mais c’est une vision erronnée et plutôt défendue par les adversaires du christianisme (voir par ex. le Da Vinci Code).
La foi de Nicée, c’est la foi biblique: Jésus, vrai homme et vrai Dieu.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Tu as raison pour la rupture définitive de 1054, mais si tu consultes le site orthodoxe, ils font bien remonter une partie des tension à l’édit de Milan et à ce qui a découlé des conciles qui ont suivi.
http://www.pagesorthodoxes.net/f...
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Merci, Martin, pour l’adresse. Cette page donne un résumé historique clair et concis.
"Après l’édit de Milan", y lit-on. En fait, le lien entre cet édit (tolérance du christianisme) et les controverses n’est qu’indirect: cest une fois que les chrétiens ont pu sortir de l’ombre qu’ils ont eu le loisir de s’affronter de façon plus sérieuse sur la doctrine. Le nouveau statut du christianisme et son importance pour l’empire nécessitait aussi des définitions doctrinales claires. Mais ce ne sont pas les questions sur la trinité et la personne du Christ qui opposent ou ont opposé catholiques romains et orthodoxes, mais en particulier la question de la procession de l’Esprit (Jn 15, 26): du Père par le Fils (Orient) ou du Père et du Fils (Occident). Et, plus problématique, la question de la primauté de l’évêque de Rome.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je viens d’assister au "dialogue" des ADD avec les autres dénominations dont la FPF qui me semble bien tenir en main le processus. Le sujet était: un texte de base (étudier depuis X années par des "as"de la théologie et des discours subtils) et engager une discussion sur les termes……D’emblée, je suis intervenu pour signaler "la condamnation par le COE d’israël". Je me suis fais rasseoir parce que nous n’étions pas là pour "critiquer" mais pour construire. Après un temps de réflexion, je me dis que le DANGER va être de continuer la discussion et le dialogue, car une fois sur le terrain du COE, on est pris au piège de la stérilité et de l’inutilité. ET impossible de "critiquer", car toute remarque sur les comportemments du COE sont pris ainsi. A bon entendeur,…. Un homme averti en vaut…, On ne s’assied pas à la table de l’ennemi pour manger même avec une grande fourchette…. Le COE c’est le danger, andré.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je ferai un parallèle avec la montée en puissance des femmes en politique. Tout cela a un petit côté spirituel qui ne doit pas nous laisser de marbre ou "de sel", comme dirait la femme de Lot.
Confronter les esprits religieux et notamment celui de Jézabel est souvent redoutable et coûteux. C’est pour cela qu’on ne trouve en général pas de pasteur "appointé" pour le faire: ils auraient trop la trouille de perdre leur salaire !
On voit plutôt des "outsiders", des "itinérants", des "indépendants" et autres s’en charger. "Nul n’est prophète dans son pays" disait Jésus.
Ainsi, le COE dans sa sagesse humaine ne peut pas SUPPORTER que l’on donne l’heure à la pendule d’Israël, car cela remettrait trop en question ceux qui bâtissent un millénium terrestre de "paix et de sécurité".
Il faut demander au Seigneur d’envoyer parmi nous des prophètes, des porteurs de la Parole qui libèrera les consciences asservies et les vocations assoupies par le "potage" religieux et sans sel.
Nicolas
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je n’ai pas tout lu, mais ta dernière réflexion, Nicolas, ne me semble pas du tout fausse quand tu fais une comparaison avec "la montée des femmes en politique".
Attention, je ne suis pas opposé à la présence des femmes en politique et j’ai déjà dit sur ce blog que j’aurais préféré voir Alliot-Marie représenter la droite, que j’ai failli voter Boutin et que j’apprécie d’une certaine manière Thatcher et si j’étais allemand, je supporterais Angela Merkel que je trouve bien, même si je ne suis pas européiste contrairement à elle.
Mais, la femme est plus apte au compromis que l’homme et cela est bon et mal à la foi(s). Parfois, il faut trancher ! Est-ce pour cela qu’Adam avait la charge de veiller sur le jardin ?
J’ai déjà exposé ma position sous l’article "Déborah ou Jézabel" à ce sujet.
On imagine toujours l’antéchrist comme un homme, mais pourquoi ne s’agirait-il pas d’une femme ? La mode est aux madonnes qui apporteraient de la fraîcheur, donneraien tà la politique une certaine virginité, et seraient apaisantes. Royal, après avoir démis Montebourg n’a-t-elle pas employé les termes de "force tranquille souriante" en parlant d’elle ? Il ya dans l’idée des gens qu’une femme a pouvoir serait plus apte à la douceur… Une femme commune, peut-être, mais en politique, ne nous leurrons pas, la plupart des femmes sont autant des requins que les hommes. Mais certaines joueront de leur féminité pour faire accroire à une modification des mentalités.
Et c’est là le problème, car elles réussissent plus facilement à endormir et cela se remarque dans le monde chrétien quand on voir ces rencontres oecuméniques féminines. parce que ça devrait mieux marcher que les réunions mixtes chrétiennes.
Mais là, ce n’est pas que la féminisation au sens matériel, mais aussi spirituel. En effet, les hommes ont adopté la mentalité féminine et sont moins soucieux des dérives. Attention, je le redis, la femme a une volonté de conciliation qui est bonne en soi. Cela est dans sa nature plus douce et voulue par Dieu, mais parfois ça va trop loin (comme chez l’homme l’excès de force et de discipline) et face à l’oecuménisme, pas quetsion de conciliation ! Mais, au sens spirituel, donc, quand les hommes se féminisent, là ça devient mauvais. Evidemment, les hommes aussi sont capables de douceur, de conciliation, mais ils doivent faire davantage preuve de force et quand ils se féminisent, ils entraînent l’église à la dérive.
Le plus dramatique est quand derrière cette douceur féminine des hommes et des femmes se cache un coeur dur, de haine et refusant d’accepter ceux qui veulent rester intègres. C’est cela le libéralisme : le même slogan haineux qu’en 68 "il est interdit d’interdire !".
Sous leurs beaux sourires charmeurs et conciliants, on en voit remplis de haine non seulement contre les idées fidèles à la Bible, mais même contre ceux qui les professent et les coups bas ne sont pas rares…
Voir voxdei.org/afficher_info….
Et bien entendu, l’innocent Taizé qu’il faut de moins en moins dénoncer voxdei.org/afficher_info….
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.