Eurovision: la chanson retenue par la Suisse effraie l’Alliance évangélique

Il faut lancer une pétition, si ce n’est aps déjà fait.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Pourtant, voici ce que déclare le préambule de la constitution suisse:

PRÉAMBULE

Au nom de Dieu Tout-Puissant!

Le peuple et les cantons suisses,

Conscients de leur responsabilité envers la Création,

Résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l’indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d’ouverture au monde,

Déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l’autre et l’équité,

Conscients des acquis communs et de leur devoir d’assumer leurs responsabilités envers les générations futures,

Sachant que seul est libre qui use de sa liberté et que la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Jeand,

Merci pour cette précision que je connaissais. J’ai alors une question qui part du principe qu’une constitution est la norme supérieure sur le plan de la hiérarchie des normes, qui consiste à savoir pour quelle raison évoquer le Dieu Tout-Puissant si par la suite les lois émises par les parlements des cantons ne vont pas dans le sens de la constitution.
Le seul mot valable pour qualifier cette attitude est le terme d’hypocrisie.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

nicolas,

Je te parle ici de hiérarchie des normes, et du fait de savoir si une loi est légitime ou illégitime.
Tu es en train de me dire que les chrétiens évangéliques deviendraient fanatiques si la loi allait uniquement dans le sens de la Bible. Cela sous-entend que les Juifs, durant la période de l’Ancien Testament, étaient des fanatiques. Et pourtant nous ne parlons pas ici d’expansionnisme, mais de la loi d’une nation ici en particulier.
La laïcité est une chose, ne pas respecter le commandement du Seigneur qui dit: "Tu ne prendras pas le nom du Seigneur, ton Dieu, en vain" en est une autre.
Ton argumentaire sous-entend que chaque individu pourrait interpréter le "Dieu Tout-Puissant" à sa sauce suivant sa religion, alors que nous savons qu’il n’y a qu’un seul Dieu. (Quand reviendra le temps de Josias qui rétablit la Pâque Juive, ou le temps de Yotam qui n’hésita pas à destituer sa mère…)

(Sur le plan de la hiérarchie des normes, j’y ai fait des études, même si je ne suis pas allé très loin, et sur le plan philosophique, ma note était plus que respectable au baccalauréat ES, ce qui n’est pas donné à tout le monde… Mais bien-entendu, chacun reste libre de ses opinions.)

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Alors, Vicardo, à quoi attribuez-vous la protection historiquement inexplicable dont la Confédération Helvétique est l’objet depuis près de 2 siècles ? Par exemple, qu’on m’explique pourquoi Hitler l’a épargnée lors de la déclaration de guerre en 1939 et de l’Anschluss contre l’Autriche pourtant voisine ! Et qu’on ne vienne pas encore me ressasser le sempiternel secret bancaire…

Je crois fermement que par le préambule de sa Constitution, la Suisse est sous la protection de Dieu. Maintenant, que ce pays, hélas, "s’aligne" progressivement sur les "standards" d’abominations de l’Europe, c’est une autre affaire.

Et le Seigneur Lui-même peut susciter l’abandon de ce préambule afin d’exercer Son Jugement comme cela se produira très très bientôt pour le reste de l’Occident.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Yves, êtes-vous suisse? Si vous ne l’êtes pas, votre ignorance est peut-être compréhensible. Si vous êtes suisse, je ne comprends pas.

Depuis près de 2 siècles. Vous faites donc partir cette protection après les guerres napoléoniennes où la Suisse a été un champ de bataille, puis un pourvoyeur de soldats pour les armées napoléonniennes. Beaucoup de Suisses sont mort pendant la campagne de Russie. Mais n’en tenons pas compte.

Il se trouve donc que cette protection surnaturelle débute en 1815. Qui est aussi l’année du Congrès de Vienne qui établit la confédération dans sa composition actuelle et établit sa neutralité perpétuelle… Neutralité dont le sens est d’ailleurs autant de la protéger de divisions internes, comme celles qui l’ont traversées pendant la première guerre mondiale, entre Romands pro-français et Alémaniques pro-allemands.

La Suisse a donc traversé sans encombres la période 1815-1939. Pourquoi a-t-elle échappé à la Seconde Guerre mondiale? La version officielle de l’après-guerre était: grâce à sa détermination à se défendre et à la capacité de nuisance qu’aurait eu l’armée suisse retranchée dans les Alpes. Il faut croire que la Suisse était le seul pays déterminé à se défendre… Plus sérieusement, les historiens ont mis en avant d’autres raisons au cours des dernières décennies.

1) Hitler lui-même avait annoncé qu’il prendrait la Suisse en dernier. La Suisse allemande avait en effet sa place naturelle dans son rêve pangermanique. Elle est même la seule terre germanophone qu’il n’a pas annexée. Parce qu’il n’en a heureusement pas eu le temps.
2) Mais pourquoi Hitler avait-il conçu ce plan? La Suisse n’est pas le seul pays neutre à avoir été épargné. Alors que la Norvège a été attaquée pour ses réserves de fer, la Suède n’a pas été envahie. En fait, l’Allemagne avait besoin de pays neutres pour une raison aussi simple qu’impérieuse: leurs devises. Pour se fournir en matières premières auprès de non belligérants, l’Allemagne payait en devises ou en or suisses (ou suédois). La Suisse a eu une attitude très ambiguë pendant la guerre. Elle a accepté ce rôle, fermant les yeux sur le fait que l’or que lui échangeaient les Allemands provenait du pillage des pays conquis. Les puissances de l’Axe ont également pu utiliser les lignes ferroviaires suisses à travers les Alpes. Paradoxalement, cette utilisation aurait été plus difficile en pays conquis (risque de bombardements alliés, d’actions de guérilla faisant sauter des ponts, etc.). Au final, il semble qu’il était bien plus avantageux pour l’Allemagne de ne pas conquérir la Suisse avant d’avoir gagné la guerre. Si elle avait gagné, il y a d’ailleurs fort à parier que la Suisse se serait rendue sans combattre.

Je ne nie nullement la providence de Dieu, mais lui attribuer tout bonnement le fait que la Suisse n’ait pas été envahie fait bon marché des raisons historiques de ce fait et me semble presque insultant pour les autres pays européens? Pourquoi Dieu aurait-il ainsi épargné la Suisse? Etions-nous meilleurs que d’autres?

La Suisse est un état comme un autre, avec ses forces et ses faiblesses, ses bons côtés et ses travers. Elle est même peut-être plus paradoxale que la moyenne. D’un côté, c’est un modèle de démocratie, à un niveau inégalé dans le monde (ça peut paraître gonflé, mais c’est vrai!). Elle a aussi une sérieuse tradition humanitaire (en reflux, hélas); c’est la patrie de nombreuses ONG et la Croix-Rouge est à l’origine une idée suisse. C’est un modèle de coexistence entre langues, cultures et confessions. Et en même temps, c’est un pays laxiste face à la criminalité organisée (ça ne se dit pas trop, mais la Suisse est une plaque tournante pour de nombreux trafics: or, antiquités volées, cigarettes), c’est un refuge de moins en moins sûr pour les personnes persécutées, mais toujours autant pour l’argent de ceux qui les persécutent (tous les dictateurs du monde y ont des comptes; pour caricaturer, cet argent est ensuite prêté à leur pays d’origine, où il est largement détourné vers… les banques suisses – quand on comprend ce genres de phénomènes, on incrimine un peu moins la prétendue flemme des Africains dans le sous-développement de leur continent, cela dit en passant). Un jugement sur la Suisse ne peut être que nuancé. Vous me trouverez peut-être dur. Qui aime bien châtie bien!

(Pardonnez-moi d’avoir touché au terrain tabou du secret bancaire, mais il est important et je crois que les chrétiens se voilent trop la face sur ce que permet cette pratique.)

Dieu dit: "Tu n’utiliseras pas le nom du Seigneur ton Dieu en vain." Il dit aussi: "Vous aurez des lois justes." Quel pays a des entièrement lois justes? Aucun. Mais n’est-ce pas agraver son cas que d’invoquer ce Dieu pour ensuite avoir des lois qui l’offensent?

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Non, Nicosono, ça n’a rien à voir avec de l’hypocrisie… La Constitution suisse peut tout à fait proclamer la toute-puissance de Dieu sans imposer de valeurs morales. Note que le préambule de cette Constitution a été repris depuis la première Constitution, celle de 1848, époue où les sociétés défendaient de fortes valeurs morales…
Certains pays, par tradition n’abandonnent pas de vieux textes, car ils y sont attachés. Ainsi, la Constitution française de 1946 reprenait la Déclaration de 1789. Eh bien, la Suisse tient simplement à se souvenir de qui elle est. Cette mention de Dieu n’a aucune valeur juridique, donc la hiérarchie des normes, que tu mentionnes, ne trouve pas à s’appliquer. Je le dit souvent à propos de la Constitution européenne : sa référence aux valeurs religieuses de l’Europe est une simple référence culturelle et non juridique ! Et les Chrétiens croient trop souvent que ça permettra d’instaurer des normes chrétiennes ou de défendre le Christianisme… A tort ! Idem pour la Suisse !

D’autres pays font référence à Dieu dans leur Constitution.
Par exemple, la Constitution de l’Irlande dit, dans son préambule, ceci : "Au nom de la Très Sainte Trinité, de laquelle découle toute autorité et à laquelle toutes les actions des hommes et de l’Etat doivent se conformer en vue de notre fin, Nous, le peuple d’Irlande, reconnaissant humblement toutes nos obligations envers notre Seigneur Jésus-Christ, qui soutint nos pères tout au long des siècles, et se rappelant avec gratitude leur lutte héroïque…"
Pourtant , l’Irlande, bien que très catholique, est un pays que l’on peut qualifier de laïque.

La Constitution slovaque aussi mentionne la Trinité.

Dernier exemple, la Loi fondamentale allemande dit "Conscient de sa responsabilité devant Dieu et devant les hommes".

L’Irlande et l’Allemagne, évidemment essayent de défendre des valeurs chrétiennes (même si pour l’Allemagne, Schröder a réussi à faire passer l’avortement) mais n’imposent pas systématiquement de moralité publique chrétienne.

Il n’y a là aucune hypocrisie, mais simplement le respect du pluralisme. Un Chrétien n’a aucun droit d’imposer sa vision du monde par la force. On connaît les origines de l’église romaine né du Christianisme imposé par l’Empire.

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0

Cher Nicosono,

désolé d’apprendre que la Gendarmerie n’a pas retenu ta candidature mais je pense bien que tu sais que Dieu tient tout dans sa main. Ce sera peut-être pour plus tard ou jamais.
Cela dit, je ne vois pas ce que cela a à voir avec la vision du monde des Chrétiens venant ici et ce propos sonne un peu comme une remarque amère…

Concernant, le sujet ici traité, je persiste à dire qu’il ne s’agit pas d’hypocrisie. J’ai, par exemple, dit que l’Irlande est un Etat régi par des règles laïques, mais ça ne veut pas dire qu’elles sont immorales. A ce que je sache, l’Irlande n’est pas réputée pour sa tolérance de l’avortement par exemple.
La Loi fondamentale allemande, elle, proclame que l’Allemagne est consciente de sa responsabilité devant Dieu à propos de ses crimes. Eh bien, même si ce préambule n’a aucune valeur juridique, il a été mis en évidence pour refuser l’avortement. Schröder l’a fait passer, mais jusque là, on ne peut pas dire que les divers gouvernements ne veillaient pas à la protection de la vie. Et en novembre dernier, un infirmier a été condamné à perpétuité pour avoir euthansié des patients en fin de vie. La République allemande n’aime pas qu’on joue avec la vie. Et consciente devant Dieu de sa responsabilité, l’Allemagne veille à la sécurité d’Israël. Angela Merkel dit même que l’existence d’Israël est la raison de l’existence de l’Allemagne ! Et ce ne sont pas que des mots car l’Allemagne avait insisté pour participer à la Finul II alors que l’ONU le refusait. Vois ce que j’ai écrit sous cet article blogdei.com/index.php/200…

Ces références à Dieu ne sont pas toujours vaines, mais leur présence se fait dans un cadre démocratique et pluraliste. Tu as fait du Droit et tu ne peux pas ignorer qu’une vraie démocratie respectant le pluralisme ne peut imposer de valeurs religieuses à tous ! Dans le cas contraire, c’est peut-être une démocratie, mais pas pluraliste. Alors, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant là-dedans… Dieu laisse l’homme libre de le choisir ou de le refuser.

En ce qui concerne le Catholicisme, tu m’as mal lu. J’ai dit que l’Empire avait imposé la religion chrétienne par la force et je ne peux parler dans ce cas de Catholicisme au sens actuel. Mais c’est de là qu’est né le Catholicisme romain. Ne renversons pas l’Histoire…

Enfin, tu dénies à l’église romaine le nom de chrétienne parce qu’elle a persécuté les Juifs… Je partage ton émoi sur ce sujet et tu sais que j’aime Israël et le peuple juif, mais avant tout je considère que Rome n’est pas le Christianisme car elle s’oppose à la Bible tout simplement. Si l’église catholique n’avait jamais persécuté les Juifs, que dirais-tu ? Et tu sembles oublier tous ces Protestants massacrés au nom du Catholicisme…

Cher Nicosono, je comprends que tu aimes les Juifs, mais je souhaite que cela ne soit pas ta première préoccupation. D’autres s’occupent sans cesse de l’eschatologie, d’autres de conspirationnisme, mais la vie chrétienne c’est aussi la référence à la Bible. Alors, certes, tu t’y réfères -et je ne doute pas de ta foi-, mais je pense que tu te focalises trop sur le peuple juif (au point de mettre une majuscule à l’adjectif "juif", mais chacun fait ce qu’il veut et je ne te blâme pas) et tu vois bien, ici, que le seul argument que tu prends pour critiquer Rome est la persécution des Juifs. Et plus encore, tu m’as même mal lu, croyant que je présentais l’église catholique comme chrétienne parce que tu avais en tête l’histoire des persécutions.

Nous ne dévierons pas sur les Juifs ici si c’est vraiment sans rapport avec le sujet. Refuser cela, ne fera pas de moi un Chrétien insensible à leur histoire, et le fait que nous ayons une vision différente de la tienne ne doit pas conduire à l’amertume. Ta vision nous enrichit, accepte que la nôtre t’enrichisse !

Fraternellement,

Jean

Ce commentaire est-il pertinent? 0  0