Dieu est un hologramme ! Ainsi parle la cosmologie après Hawking
La gravitation sous un éclairage nouveau
La gravitation est donc une « force entropique » a dit Verlinde. Maintenant, vous aimeriez bien comprendre un peu plus ce qui se trame sur cette affaire et vous conviendrez qu’expliquer un article sur lequel butent les meilleurs physiciens est hors de portée pour mes modestes neurones. Il est néanmoins possible d’indiquer quelques pistes philosophiques. Il y a plus de trois siècles, Newton avait associé deux phénomènes, le mouvement des corps célestes et celui de la chute des corps. Sa vision était mécaniste et comme par une sorte de ruse de la nature, les équations de la gravitation fonctionnaient parfaitement. Tout se passait comme si les astres étaient à l’image d’une boule rattachée à une corde et qu’on fait tournoyer. Poussée par l’inertie, une force centripète devrait éjecter la boule mais la corde étant solide, une force centrifuge permet de contrecarrer son opposée et maintenir la boule dans sa trajectoire circulaire. La mécanique de Newton a imaginé une corde invisible partout présente dans l’univers et il l’a appelé force de gravitation. Sauf que cette force suppose une action à distance alors qu’il n’y a aucun médiateur rendant compte de cette action. Néanmoins, la gravitation est définie comme l’une des quatre forces fondamentales. Elle s’ajoute aux trois « interactions quantiques », électromagnétique, faible et forte qui elles, existent alors que chacune est médiatisée par un quantum ou plus. Ces forces portent bien leur nom. Interaction. Ce qui signifie échange de quantum d’action. En 1950, ce que la physique pouvait dire, c’est qu’il y a trois forces fondamentales. La gravitation étant alors une quatrième force mais dont on ne connaît pas le quantum d’interaction. Autrement dit, tous les phénomènes matériels sont imputables à l’une des trois forces fondamentales, sauf les « phénomènes cosmologiques ». La cosmologie moderne a connu deux moments. Pour faire bref, le moment newtonien place l’univers matériel dans l’espace et le temps. Puis avec Einstein, c’est l’espace-temps et les masses qui sont incluses dans l’univers. Mais il se peut qu’un troisième âge de la gravitation se dessine, initié par des travaux datés entre 1970 et 2010.
{ 3 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Encore un qui prend ses propres idées pour la réalité ! Elle est généralement assez différente de ce qu’on croit cette réalité !
Il met les lois de la thermodynamique trop haut parmi les autres… n’est-ce pas un peu idôlatre ?
Une hypothèse doit être vérifiée… et celle-là n’a guère de chance de l’être un jour, même dans mille ans… alors, comme 99% d’entre elles avant de trouver la bonne (je sais de quoi je parle)… poubelle !
En tous cas, moi, je l’ai sentie la gravitation… quand je me suis ramassé de « haut et fort » à cause d’une chaise: j’en suis encore tout bleu d’un côté, genre stroumphs (je fais donc l’hypothèse qu’ils existent ceux-là… comme conséquence de la gravitation: prouvez le contraire! ).
A propos d’Hawkings, n’a-t-il pas nié l’existence de Dieu récemment ?
Je vote oui ou non
7 
1
Nous avons tendance à croire que nous sommes des observateurs extérieurs au monde observé, alors que nous en faisons partie. Nous croyons expliquer la réalité, ce qui nous rassure, alors que nous ne faisons qu’expliquer comment l’être humain voit la réalité.
Par exemple, la vitesse de la lumière nous semble absolue uniquement du fait que la science repose sur l’observation, donc sur la lumière : cette dernière étant notre référentiel absolu, il est évident que nous en arrivons à la conclusion qu’elle est absolue.
Idem pour l’hypothèse de Verlinde : puisque la science a pour propos d’interroger le réel pour qu’il lui livre des informations, nous devons arriver forcément à la conclusion que tout est information.
De nouveau : nous croyons expliquer la réalité, alors que nous ne faisons qu’expliquer comment l’être humain voit la réalité.
Je vote oui ou non
8 
1
Bonjour Michel,
Très bien résumé.
Je me demande surtout s’ils en savent pas beaucoup plus mais ne le dévoile pas car ça pourrait justement jouer en faveur de la Bible…
Ils nous disent ce qu’ils ont envie de dévoiler comme le cas de la technologie militaire.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
1
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.